Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 07АП-5958/19

город Томск

24 июля 2019 г.

Дело N А03-22083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (N 07АП-5958/2019) на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22083/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (ОГРН 1082209001137, ИНН 2209034968), г.Рубцовск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621), г.Барнаул о взыскании 50 000 руб. убытков, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), г.Москва,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (далее - истец, ООО "УК "Светлова") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ответчик, управление, УФССП по АК) с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба судебных приставов (далее - третье лицо, ФССП России).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу истца взыскано 20 000 рублей, в счет возмещения потерь, а также 800 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ФССП России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение о прекращении производства по делу, ссылаясь, в том числе на то, что размер как заявленных, так и взысканных судом убытков (расходов на представителя) являются завышенными и не разумными, в связи с несложностью рассматриваемого административного искового заявления об оспаривании в суде общей юрисдикции, представителями не осуществлялся сбор никакой дополнительной информации, все доводы основаны на материалах исполнительного производства; рассматриваемая категория дел в суде общей юрисдикции является достаточно распространенной, не представляет особой сложности; специфика спора и сбора доказательств делу N 12-249/2017 свидетельствует о большей активной позиции заинтересованного лица, при этом административный истец может ограничиться лишь подготовкой мотивированной позиции; доказательств обращения ООО "УК Светлова" с вышеуказанным заявлением в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено, в связи с чем, его право на судебную защиту не нарушено. Полагает, что спор не подведомственен арбитражному суду.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего судебного пристава ОСП г.Рубцовска и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Банчукова Е.В. от 10.08.2017 (л.д.51-53, том1) по делу об административном правонарушении ООО "УК Наш дом" (до переименования истца) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.10.2017 (л.д.31-34, том 1) по жалобе ООО "УК Наш дом" постановление старшего судебного пристава ОСП г.Рубцовска и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Банчукова Е.В. от 10.08.2016 в отношении ООО "УК Наш дом" по ч.1 ст. 17.15.КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ликвидатора ООО "УК Наш дом" прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При производстве по делу об административном правонарушении обществом понесены расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 031АДМ от 20.08.2017 (л.д.9-11, том 1) заключенным с ООО "Юр-Гермес".

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя вызваны неправомерными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из материалов дела следует, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.10.2017 (л.д.31-34, том 1) по жалобе ООО "УК Наш дом" постановление старшего судебного пристава ОСП г.Рубцовска и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Банчукова Е.В. от 10.08.2016 в отношении ООО "УК Наш дом" по ч.1 ст. 17.15.КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ликвидатора ООО "УК Наш дом" прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, именно действия сотрудников ФССП обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение обществом соответствующих расходов.

Вина ответчика в возникновении у истца названных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками подтверждается решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.10.2017, которым постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Судом установлено, что Дорофейчик А.Н. (директор - ООО "Юр-Гермес") принимал участие в судебном заседании в Рубцовском городском суде Алтайского края 11.10.2017, что подтверждается решением по административному делу N 12-249/17.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., их размер подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 031АДМ от 20.08.2017, актом об оказании юридических услуг от 20.11.2017, платежным поручением N 2105 от 11.12.2017 (л.д.9-13 том 1).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, рыночный уровень цен на аналогичные услуги, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что обоснованными, разумными и подлежащими возмещению является расходы на оплату услуг представителя Дорофейчик А.Н. в размере 20 000 рублей, из расчета 5 000 руб. за подготовку жалобы на постановление (л.д.17-18, том 1), 15 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании 11.10.2017 (общей продолжительностью 1 час. (л.д. 35, том 1), а также 800 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Указание апеллянта на то, что размер как заявленных, так и взысканных судом убытков (расходов на представителя) являются завышенными и не разумными, в связи с несложностью рассматриваемого административного искового заявления об оспаривании в суде общей юрисдикции, представителями не осуществлялся сбор никакой дополнительной информации, все доводы основаны на материалах исполнительного производства, отклоняется исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.

Довод о том, что рассматриваемая категория дел в суде общей юрисдикции является достаточно распространенной, не представляет особой сложности, не может быть принят то во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, ничем не подтверждено. Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Указание апеллянта на не подведомственность арбитражному суду данной категории дел, основано на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Указанный довод также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк