Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 17АП-7861/19

г. Пермь

23 июля 2019 г.

Дело N А60-16160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2019 года

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рыбина Андрея Юрьевича в сумме 709 487,81 руб.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-16160/2018

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магазин кровли" (ИНН 6686047385, ОГРН 1146686008040)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 принято к производству поступившее в суд 22.03.2018 заявление Коркиной Оксаны Викторовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Магазин кровли" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 (резолютивная часть определения от 31.05.2018) общество с ограниченной ответственностью "Магазин кровли" (ИНН 6686047385, ОГРН 1146686008040) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина Анна Андреевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Соответствующее сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Магазин кровли" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рыбина Андрея Юрьевича в сумме 709 487 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Магазин кровли" Шичкиной А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника, Рыбина Андрея Юрьевича удовлетворено частично. С Рыбина Андрея Юрьевича в конкурсную массу должника ООО "Магазин кровли" взысканы убытки в размере 253 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Шичкина А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции установлены основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на положения статей 61.11 и 126 Закона о банкротстве, настаивает на том, что размер субсидиарной ответственности Рыбина А.Ю. должен определяться в размере заявленных требований.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС N 32 по Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указав на то, что судом первой инстанции были установлены основания для привлечения Рыбина А.Ю. к субсидиарной ответственности просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Магазин кровли" на определение от 25.04.2019 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Магазин кровли" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рыбина Андрея Юрьевича.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Между ООО "Магазин кровли" и Коркиной О.В. 04.03.2016 был заключен договор подряда N 11 на выполнение работ по монтажу мансардной кровли жилого дома, во исполнение условий которого, Коркиной О.В. была произведена оплата за выполненные ООО "Магазин кровли" работы и материалы согласно выставленным счетам:

- N 24 от 04.03.2016 в размере 203 253 руб. 90 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 09.03.2016, распиской Рыбина А.Ю. о получении денежных средств от 08.03.2016;

- N 28 от 14.03.2016 в размере 12 140 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 15.03.2016;

- N 23 от 04.03.2016 в размере 15 001 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 05.03.2016;

- N 32 от 24.03.2016 в размере 29 074 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 24.03.2016;

- N 25 в размере 58 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 09.03.2016.

При этом полученные от Коркиной О.В. денежные средства, согласно имеющимся у конкурсного управляющего данным об открытых у должника счетах (N 40702810316540009058 в ПАО "Сбербанк России", N40702810762040001140 и N 40702810962160017982 в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"), Рыбиным А.Ю. не зачислялись, каким-либо образом в бухгалтерской отчётности не отражались. Сведений об обратном конкурсному управляющему не представлено.

Впоследствии решением Железнодорожного районного суда от 26.05.2017 с ООО "Магазин кровли" в пользу Коркиной О.В. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору было взыскано 550 874 руб. 68 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.09.2017 (дело N 33-16475/2017) решение Железнодорожного районного суда от 26.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Магазин кровли" - без удовлетворения.

Поскольку Рыбину А.Ю. стало известно о наличии обязательства по выплате 550 874 руб. 68 коп. на основании вступившего в законную силу решения суда 26.09.2017 (часть 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и соответственно о том, что ООО "Магазин кровли" стало отвечать признакам недостаточности имущества, он, учитывая принятое 02.08.2017 решение о ликвидации ООО "Магазин кровли" и выступая ликвидатором, обязан был в силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение 10 дней, то есть 05.10.2017.

Полагая, что Рыбин А.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду не передачи конкурсному управляющему документации, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, а также в связи с не обращением им в установленный законом срок с заявлением в суд о признании ООО "Магазин кровли" банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рыбина Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Магазин кровли" в сумме 709 478 руб. 00 коп.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным частично, суд первой инстанции принимая во внимание наличие в действиях руководителя неправомерных действий, которые не позволили пополнить конкурсную массу должника, что повлекло причинение обществу и кредиторам убытков, а также отсутствие в материалах дела документов подтверждающих отсутствие виновного поведения руководителя должника, суд пришел к выводу о наличии всех условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков, определив размер ответственности Рыбина А.Ю. в сумме 253 000 рублей (в размере активов должника, в отношении которых установлено неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности и передачи управляющему соответствующей документации, имущества).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу положений п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из подп. 2, 4 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют(подп. 4).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой - однодневкой" и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 13.03.2019 сумма непогашенной задолженности ООО "Магазин кровли", подлежащей выплате кредиторам Коркиной О.В., Межрайонной ИФНС N 32 по Свердловской области, составляет 709 478 руб. 81 коп., что подтверждается принятыми Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-16160/2018 решением от 07.06.2018 и определением от 04.10.2018, а также текущие расходы при проведении процедуры банкротства - 343 477 руб. 56 коп., всего 1 052 956 руб. 37 коп.

В период с 03.06.2014 (дата регистрации ООО "Магазин кровли") по 31.05.2018 руководителем должника являлся Рыбин А.Ю.

Как указывалось ранее, заявитель указав на то, что Рыбин А.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду не передачи конкурсному управляющему документации, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, а также в связи с не обращением им в установленный законом срок с заявлением в суд о признании ООО "Магазин кровли" банкротом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Исходя из п. 3 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу требований ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица (п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в суд с заявлением в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление, в числе прочего, объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. (Определение Верховного суда РФ от 21 апреля 2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует что, 02.08.2017 единственным участником ООО "Магазина кровли" Рыбиным А.Ю. в связи с недостаточностью прибыльности организации было принято решение о ее ликвидации, 09.08.2017 решение зарегистрировано в ИФНС.

Как следует из заявления Межрайонной ИФНС России N 32 о включении в реестр требований у должника имелась недоимка по уплате налога на добавленную стоимость в размере 14 394 руб. со сроком уплаты 25.08.2017 и 22 793 руб. со сроком уплаты 25.09.2017, кроме того, в связи с неисполнением обязанности по оплате ранее начисленных за 1 и 2 кв. 2017 года обязательных платежей, шло начисление пени и штрафов.

Решением Железнодорожного районного суда от 26.05.2017 с ООО "Магазин кровли" в пользу Коркиной О.В. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору было взыскано 550 874 руб. 68 коп., в том числе неосновательное обогащение - 58 000 руб., убытки - 245 535 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.09.2017 (дело N 33-16475/2017) решение Железнодорожного районного суда от 26.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Магазин кровли" - без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Однако у должника после октября 2017 обязательств не возникло.

Таким образом, непринятие мер по подаче заявления о признании должника банкротом в связи с наличием у него задолженности перед ООО "Магазин кровли" не привело к возникновению убытков иных кредиторов общества и наращиванию кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неподача Рыбиным А.Ю. заявления о признании должника банкротом не привела к возникновению каких-либо дополнительных убытков для общества, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано на не передачу конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от исполнения указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 7, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Рыбин А.Ю., будучи руководителем ООО "Магазин кровли", в указанный период являлся ответственным за оформление факта хозяйственной жизни, обязан был обеспечивать своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В нарушение предусмотренной обязанности Рыбин А.Ю. не передал конкурсному управляющему документацию должника, направленный 03.07.2018 в его адрес запрос о предоставлении документов, ценностей проигнорировал, что послужило поводом для обращения конкурсным управляющим в суд с заявлением об их истребовании в принудительном порядке.

В ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении сведений за последние три года Межрайонной ИФНС N 32 по Свердловской области была предоставлена только бухгалтерская отчетность за 2015, 2016 годы.

В частности из бухгалтерской отчетности за 2016 год следует, что у ООО "Магазином кровли" на отчетную дату отчетного периода числились активы на сумму 253 000 руб., в том числе: запасы на сумму 25 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 198 000 руб.; прочие оборотные активы на сумму 20 000 руб.

Какие-либо активы в адрес конкурсного управляющего не передавались, сведения о погашении дебиторской задолженности по счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк России", ПАО "УБРИР", не прослеживаются.

Бухгалтерская отчетность за 2017 год отсутствует.

Данные о наличии иных активов на момент введения процедуры отсутствуют ввиду не передачи их Рыбиным А.Ю. конкурсному управляющему.

В свою очередь, управляющим, в том числе с целью выявления сведений об имуществе, были направлены запросы по ООО "Магазин кровли".

Согласно полученным ответам за ООО "Магазином кровли" не регистрировались на праве собственности: недвижимое имущество за период с 01.05.2015 по 04.09.2018 (Уведомление Управления Росреестра по Свердловской области от 10.09.2018); транспортные средства по состоянию на 25.09.2018 (Ответ на запрос УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области от 09.2018); опасные производственные объекты (Ответ на запрос Уральского управления Ростехнадзора).

Исполнительное производство N 71075/18/66023 от 04.12.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.11.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-16160/2018 по возложению обязанности на Рыбина А.Ю. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Магазин кровли", печати, штампы, материальные и иные ценности, 02.04.2019 прекращено в связи с невозможностью исполнения.

Конкурсным управляющим также был сделан запрос о судьбе имущества ООО "Магазин кровли" стоимостью 133 400 руб., на который был наложен арест в рамках рассмотрения дела по взысканию с ООО "Магазин кровли" задолженности в пользу Коркиной О.В., позднее включенной в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

В ответ судебный пристав-исполнитель указал, что 12.09.2017 действительно был составлен акт наложения ареста на движимое имущество ООО "Магазин кровли", однако позже представителем ООО "Магазин кровли" был представлен договор аренды нежилого помещения, где был наложен арест, что имущество принадлежит ООО "МК" (ИНН 6686094787), генеральным директором которого также является Рыбин А.Ю. В связи с тем, что имущество не принадлежало должнику, арест не регистрировался.

Таким образом, не предоставление документации существенно затруднило проведение конкурсного производства, в частности конкурсный управляющий лишилась возможности определить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, основные активы должника и их идентификации, выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, что позволило бы проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, выявить наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга), именно эта причина повлекла невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии всех условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, определив размер ответственности Рыбина А.Ю. в сумме 253000 руб. (в размере активов должника, в отношении которых установлено неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности и передачи управляющему соответствующей документации, имущества).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу N А60-16160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова