Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 15АП-9861/19

город Ростов-на-Дону

24 июля 2019 г.

дело N А32-39583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от АО "Сочи-Парк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЮжВодГео": представитель Ветвицкий Р.В. по доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ЮжВодГео", акционерного общества "Сочи-Парк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2019 по делу N А32-39583/2018

по иску акционерного общества "Сочи-Парк"

(ИНН 2310119472, ОГРН 1062310038944) к обществу с ограниченной ответственностью "Южводгео"

(ИНН 231801001, ОГРН 1122366001658) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Южводгео"

к акционерному обществу "Сочи-Парк"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сочи-Парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южводгео" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 241, 00 руб. (аванс по договорам N 20160625Р2, N 201606253) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 925 руб. (с учетом ходатайства об уточнении фактического основания иска).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, он обязан возвратить неотработанный аванс.

Общество с ограниченной ответственностью "Южводгео" обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Сочи-Парк" о взыскании убытков в размере 601 379, 01 руб. (понесенные, но не оплаченные расходы по выполнению договоров подряда N 20160625Р2 и N 201606253, убытки в пределах разницы между ценой, оплаченной за работу, и ценой договора, убытки в виде разницы между ценой договора и текущей ценой на аналогичные услуги).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 встречный иск принят к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела N А32-39583/2018.

Исковые требования мотивированы отказом заказчика от договора по причинам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем, последнему причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу N А32-39583/2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Южводгео" в пользу акционерного общества "Сочи-Парк" взыскано неосновательное обогащения в размере 388 653 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 122 руб. 79 коп. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

Акционерное общество "Сочи-Парк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания суммы с ответчика в пользу истца, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ЮжВодГео" в пользу АО "Сочи-Парк" неосновательного обогащения в размере 475 142 руб., в остальной части указанное решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал транспортные расходы по перевозке оборудования и материалов. Отнесение на истца расходов ответчика на компенсацию затрат ООО "ЮгСтрой" по перевозке оборудования, материалов, буровых мастеров из г. Новочеркасска на территорию истца неправомерно. Работы по договорам N 25Р2 и N 253 на территории истца фактически не выполнялись

Общество с ограниченной ответственностью "Южводгео" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить встречные исковые требования, в первоначальном иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку суд неправильно определил предмет доказывания.

Представитель ООО "ЮжВодГео" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы в адрес истца, документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "ЮжВодГео" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Сочи-Парк" (Заказчик) и ООО "ЮжВодЦео" (Подрядчик) заключены договоры N 20160625Р2 от 25 июня 2016 года на выполнение работ по бурению эксплуатационной скважины и N 201606253 от 25 июня 2016 года на выполнение опытных гидрогеологических работ и оборудованию эксплуатационной скважины насосом.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором N 20160625Р2 от 25 июня 2016 года, составила 494 421 (Четыреста девяносто четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль, в том числе НДС 18% 75 420 рублей.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором N 201606253 от 25 июня 2016 года, составила 498 063 рублей, в том числе НДС 18% 75 976 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. обоих договоров Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней со дня поступления аванса на его расчетный счет. Срок выполнения работ составляет 2 (два) месяца (с учетом производства химических анализов воды).

По соглашению сторон, к вышеуказанным договорам заключены дополнительные соглашения от 30.11.2016, в соответствии с которыми в пункт 3.1. договоров внесены изменения, в соответствии с которыми Подрядчик должен приступить к выполнению работ не только в течение 5 рабочих дней со дня поступления аванса на его расчетный счет, но и после получения письменного уведомления Заказчика о необходимости приступить к выполнению работ.

В соответствии с условиями обоих договоров, оплата работ производится в следующем порядке: аванс 50% от общей стоимости работ Заказчик перечисляет до начала выполнения работ. Окончательный расчет производится Заказчиком (после выполнения всех, предусмотренных договорами работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (п. п. 2.3, и 2.4. Договоров).

Заказчик оплатил Подрядчику сумму в размере 496 241 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3750 от 26.08.2016 на сумму 100 000 руб., N 3815 от 30.08.2016 на сумму 100 000 руб., N 4028 от 02.09.2016 на сумму 47 210 руб., N 4029 от 02.09.2016 на сумму 100 000 руб., N 4101 от 06.09.2016 на сумму 100 000 руб., N 4213 от 08.09.2016 на сумму 49 031 руб.

Руководствуясь п. 11.4 договоров, в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора подряда N 20160625Р2 от 25 июня 2016 года и договора подряда N 201606253 от 25 июня 2016 года и необходимости возврата уплаченной по договору N 20160625Р2 от 25 июня 2016 года суммы в размере 496 241 руб.

Аванс не возвращен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договоры подряда расторгнуты в связи с отказом заказчика от их исполнения по основаниям, установленным ст. 717 ГК РФ.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями, однако, ООО "ЮжВодГео" понесло расходы по исполнению договора.

Цена части выполненной работы складывается из 48 000 руб. (транспортно-экспедиционные услуги), 40 000 руб. заработная плата бурмастера за 2 перевозки, зарплата 1 геолога в размере 15 000 руб., налоги из расчета 1 геолога в размере 4 587, 86 руб. Указанные расходы подрядчика подтверждены Актом N 1672, счетом-фактурой 1707 от 10.10.2016. в размере 24000 руб., актом N 2108, счетом-фактурой 2208 от 25.05.2018. на транспортные расходы по перевозке оборудования и материалов, расходным кассовым ордером 114 от 10.10.2016. и 28 от 23.05.2018. (зарплата бурмастера, сопровождавшего оборудование при перевозке и разгрузке, погрузке), договором подряда от 01.09.2016. с Новокорпусовым В.Н. N 01-09-16, актами сдачи-приемки работ от 30.09.2016. и от 31.10.2016. (работы Новокорпусовым В.Н. выполнены на общую сумму 15000 руб.) платежными поручениями на выплаты заработной платы указанному лицу от 04.10.2016. N 47, от 15.11.2016. N 62. При этом, договор подряда от 01.09.2016. с Новокорпусовым В.Н. N 01-09-16 был заключен с целью выполнения договоров подряда, заключенных с истцом, следовательно, выполненные по этому договору работы, выполнены в счет исполнения договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Выполнение указанной части работ подтверждается также перечислением ответчиком стоимости работ своему субподрядчику в размере 400000 руб., частью указанной суммы фактически оплачены расходы истца по транспортным расходам, зарплате бурмастера.

С учетом изложенного, заказчик (истец по первоначальному иску обязан оплатить часть выполненных подрядчиком работ на общую сумму 107587, 86 руб., соответственно ответчик обязан возвратить истцу 388653, 14 руб.

Таким образом, у ответчика, после отказа заказчика от договоров подряда возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств в виде неотработанного аванса без установленных сделкой или законом оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку договоры являются расторгнутыми, и обязательства сторон по ним прекращены, правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем, в силу статьи 1102 ГК РФ, удерживаемые ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением последнего.

Доказательств тому, что результат работ передавался заказчику ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании 388 653, 14 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с необходимость оплаты подрядчику части цены выполненных работ.

Доводы подрядчика о выполнении работ на всю сумму полученного аванса не обоснованы: не доказаны расходы (факт выполнения работ) в части работы автокрана, стоимости материалов (материалы заказчику не переданы, на объекте не установлены), уплаты НДС с аванса субподрядчику. В части тех работ, которые субподрядчиком выполнены, НДС подлежит оплате, в остальной части - подрядчик вправе возвратить сумму НДС в установленном порядке после возврата неотработанного аванса.

Оснований для оплаты заработной платы директору подрядчика в размере 20 000 руб. плюс установленные начисления, не имеется. Выплата заработной платы не относится к расходам на выполнение работ по спорным договорам, так как общество выплатило бы заработную плату своему работнику и перечислило соответствующие обязательные платежи независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между сторонами.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что транспортные расходы не могут быть возмещены в размере, превышающем смету, не обоснованы, согласно локальному сметному расчету на сумму 494421 руб. к договору подряда, заключенному на указанную сумму стоимость транспортировки грузов и персонала составляет 259078 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ответчика убытков в размере 601 379, 01 руб., которые состоят из:

1. Убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенных договорах, и текущей ценой данных работ 105 136,01 руб.;

2. Сумма понесенных, но неоплаченных АО "Сочи-Парк" расходов составит 98763,98 руб.

3. Сумма упущенной выгоды составит 397479,02 руб., а всего 601379,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в содержание убытков включены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение истцом размера убытков в размере стоимости необходимых для устранения спорных недостатков работ соответствует указанным нормам, поскольку позволит восстановить нарушенное право истца на надлежащее качество работ по спорному договору.

Требование подрядчика о взыскании с заказчика убытков в виде разницы между ценой прекращенных договоров и текущей ценой указанных в них работ в размере 105 136, 01 рублей не имеет ни фактических, ни правовых оснований. Каким образом общество, не выполнив договорные работы по причине отказа заказчика от договоров, понесло либо понесет какие-либо убытки (затраты) в связи с увеличением в настоящее время цен на данные невыполненные подрядчиком работы, истец не обосновал. Статья 393.1 ГК РФ, на которую ссылается истец по встречному иску, в обоснование данного требования, направлена на защиту интересов заказчика в случае неисполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств по договору, так как наделяет его правом взыскать с другой стороны в качестве убытков разницу между стоимостью заключенного, но не исполненного подрядчиком (исполнителем) договора, и вероятной стоимостью аналогичного договора, поскольку заказчик, восстанавливая свои нарушенные права, при заключении аналогичного договора с другим подрядчиком (исполнителем) в случае превышения стоимости данного договора над стоимостью первоначального договора понесет убытки в сумме такого превышения.

Таким образом, в данной части истцом не доказан, как сам факт возникновения данных убытков, так и их размер, а также причинно-следственная связь между предъявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика по встречному иску, в связи с чем, оснований для взыскания суммы в размере 105 136, 01 рублей не имеется.

Подрядчик предъявил ко взысканию с заказчика:

- закупочной стоимости труб (22-м труб диаметром 426/12 мм, 12-м труб диаметром 530/12 мм, 21-м труб диаметром 325/8 мм) в общем размере 280 667, 44 рублей;

- закупочной стоимости труб диаметром 60 мм (длина не указана) для спуска и установки насоса в размере 12 100 рублей;

- закупочной стоимости насоса в размере 41010 рублей;

- закупочной стоимости станции СУ340 в размере 13 740 рублей;

- зарплаты (директор) за сентябрь - октябрь 2016 года в размере 20 000 рублей;

- налогов в размере 6 114 руб. 14 коп.

Поскольку вышеуказанные материалы и оборудование заказчику подрядчиком не передавались, правовых оснований для взыскания данной суммы не имеется. Как указано выше, стоимость выполненных подрядчиком работ не превышает стоимость оплаченного аванса, в связи с чем, оснований для взыскания расходов подрядчика, в сумме, превышающей сумму аванса, не имеется.

Сумму упущенной выгоды в размере 397 479, 02 рублей подрядчик определил как: "арифметическую разницу между ценой договоров в размере 992 484 рубля и суммой, выплаченной за работу, в размере 595 004, 98 руб.

Вместе с тем, статьи 717 ГК РФ не предоставляет подрядчику права взыскивать такую разницу в качестве убытков.

Общество же не представило никаких доказательств, подтверждающих реальную возможность получения им упущенной выгоды в указанном размере, а также доказательств того, что подрядчик предпринял все меры по исполнению договоров (закупил все необходимые материалы и оборудование, произвел все приготовления для такого исполнения, в том числе обладал всеми необходимыми механизмами, оборудованием и штатом работников), а также действовал при этом разумно и добросовестно, учитывая условие договоров о начале выполнения работ не только после получения авансов, но и уведомлений заказчика о необходимости производства работ, а таких уведомлений заказчик подрядчику не направлял.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с АО "Сочи Парк" в пользу ООО "ЮжВодГео" упущенной выгоды в размере 397 479, 02 рублей не имеется.

В удовлетворении встречных исковых требований судом правомерно отказано.

Требования о взыскании 48 000 руб. (транспортно-экспедиционные услуги), а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора до момента отказа от его исполнения со стороны заказчика правомерно учтены судом при частичном удовлетворении первоначального искового заявления, поскольку в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу N А32-39583/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик