Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-25890/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-267333/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, принятое судьей Огородниковой М.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-267333/18,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 171 489 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 24.04.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24.04.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом было выявлено незаконное потребление электроэнергии согласно акту о неучтенном потреблении N 415 от 01.07.2014, при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии с расчетом истца, стоимость незаконного потребления составила 952 717 руб. 35 коп., ответчик со своей стороны незаконное потребление электрической энергии не оплатил, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому отделению Свердловской железной дороги ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 952 717 руб. 35 коп. в рамках дела А50-24654/14.

Как утверждает истец, 29.12.2014 он заявлял уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 1 124 206 руб. 36 коп., которое по утверждению истца, было принято Арбитражным судом Пермского края, однако в последующем данное исковое заявление было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

После поступления дела в Арбитражный суд города Москвы за номером А40-94610/2015 оно было принято к производству.

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 в рамках дела А40-94610/2015 исковые требования истца были удовлетворены в размере 952 717 руб. 35 коп.

Поскольку, как утверждает истец, им были заявлены уточнения исковых требований в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела А50-24654/14 до суммы 1 124 206 руб. 36 коп., а, после передачи дела по подсудности, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в рамках дела А40-94610/2015 только в первоначальных исковых требованиях в размере 952 717 руб. 35 коп., истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании не взысканной суммы в размере 171 489 руб. 12 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Так о наличии бездоговорного потребления электрической энергии истец узнал 01 июля 2014 года, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94610/2015.

Таким образом, с указанной даты началось исчисление срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в рамках настоящего дела, а окончание срока исковой давности произошло 01 июля 2017.

Исковое заявление подано истцом 30 октября 2018 согласно штампу почты России на конверте, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что имело место приостановление течения срока исковой давности, необходимо указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела А50-24654/14 он 29.12.2014 заявлял об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 1 124 206 руб. 36 коп., которое, по утверждению истца, было принято Арбитражным судом Пермского края, однако в последующем данное исковое заявление было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и рассмотрено судом только в части первоначально заявленных исковых требований.

Данное утверждение истца не подтверждается материалами дела, в связи с чем, правовые основания для признания того обстоятельства, что имело место приостановление течения срока исковой давности по иску не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования по мотиву пропуска срока исковой давности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-267333/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова