Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-26402/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-17402/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "Центр смазок", ГУП "Московский Метрополитен" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-17402/19 (150-142), принятое судьей С.В. Масловым в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Московский Метрополитен"

к ООО "Центр смазок"

о взыскании 177.500,20 руб. неустойки

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский Метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Центр смазок" 177 500 руб. 20 коп. неустойки за общий период времени с 19.11.2015 г. по 12.07.2017 г. за нарушение сроков поставки по договору на поставку смазок от 20.10.2015 г. N 38017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился со своей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился со своей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", (заказчик) и ООО ""Центр смазок" (поставщик) был заключен договор на поставку смазок от 20.10.2015 г. N 38017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику смазки в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к договору) в количестве, указанном в Спецификации (Приложение N 1 к договору), в сроки, установленные в Графике поставки (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п.1.3 договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 2А, склад N 3.

Согласно п.5.4.1 договора поставщик обязуется своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 поставка товара должна быть осуществлена: 1-ый период - не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора; 2-ой период - не ранее 31 и не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора; 3-ий период - не ранее 121 и не позднее 240 календарных дней с даты заключения договора; 4-ый период - не ранее 241 и не позднее 365 календарных дней с даты заключения договора.

Поставка товара ответчиком была осуществлена с нарушением сроков, что подтверждается товарными накладными от 17.11.2015 г. N 2075, от 24.12.2015 г. N 2405, от 30.12.2015 г. N 2428, от 18.03.2016 г. N 394, актами приема-передачи товара от 25.11.2015 г., от 29.12.2015 г., от 11.01.2016 г., от 24.03.2016 г., накладной на возврат товара от 14.04.2016 г.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.02.2017 г. N КС-01-10-177 с требованием оплатить неустойку, что подтверждается реестром для передачи с курьером документов через почту России с отметкой ФГУП "Почта России", отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП "Почта России", в соответствии с которым почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком неустойка в полном объеме не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.7.2 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товаров в срок, установленный в Графике поставки, в том числе поставки некомплектного товара, Заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от стоимости непоставленного (или некомплектного товара).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что представленные сторонами расчеты неустойки проверены и признаны неверными, в связи с отсутствием оснований для начисления неустойки по позициям, поставка по которым должна была быть осуществлена в сроки до 16.06.2016 г., тогда как в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 20.05.2016 г. N 1 товар не должен был быть поставленным, в связи с чем, судом произведен расчет неустойки по указанным позициям до 05.05.2016 г. (дата уведомления о расторжении договора в части), при этом размер неустойки составил 159 747 руб. 82 коп.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что позициям N 3 и N 6 не должна начисляться неустойка, поскольку истец в уведомлении от 16.11.2015 г. просил не отгружать товар, несостоятелен, поскольку стороны в нарушение п.10.3 договора сторонами не внесены изменения в существенные условия договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку договор был заключен по итогам электронных торгов, в связи с отсутствием возможности согласования иного размера неустойки, а со ссылкой на тот факт, что ответчик является субъектом малого предпринимательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 79 873 руб.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции о снижении размера начисленной неустойки, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-17402/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов