Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 04АП-3768/19

г. Чита

25 июля 2019 г.

Дело N А19-29471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутское мороженое" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года по делу N А19-29471/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иркутское мороженое" (ОГРН 1153850042169, ИНН 3812116082, место нахождения: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Медведева, д. 1, офис 303) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 1) о признании незаконным распоряжения от 28.08.2018 N 504-02-1565/18,

суд первой инстанции, судья Пугачёв А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Иркутское мороженое", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 28.08.2018 N 504-02-1565/18 "О демонтаже самовольно размещенного нестационарного торгового объекта - купава, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, у дома N 18".

Решением суда первой инстанции от 16.05.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемое распоряжение КУМИ г. Иркутска соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание доводы общества о том, что в деле нет надлежащих доказательств, подтверждающих законность принятого КУМИ г. Иркутска решения о демонтаже торгового павильона.

Представитель КУМИ г. Иркутска в судебное заседание не явился.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу КУМИ г. Иркутска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, общество разместило на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, у дома N 18 нестационарный торговый объект - павильона "Купава".

КУМИ г. Иркутска уведомлением от 11.07.2018 N 505-70-10556/18 обществу предложено в срок до 16.08.2018 в добровольном порядке осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, самовольно размещенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, в районе дома N 18. (т.1, л. 92).

В связи с неисполнением уведомления от 11.07.2018 N 505-70-10556/18, 28.08.2018 заместителем мэра - председателем КУМИ г. Иркутска издано распоряжение N 504-02-1565/18 в соответствии с которым отделу контроля департамента потребительского рынка КУМИ г. Иркутска начиная с 10 часов 00 минут 15.10.2018 надлежит осуществить демонтаж самовольно размещенного нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, в районе дома N 18, согласно материалам фотофиксации и схеме размещения в соответствии с постановлением Администрации города Иркутска от 30.06.2017 N031-06-639/7-1 "Об утверждении Порядка выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных объектов на территории города Иркутска" (т. 1, л. 95).

В уведомлении от 03.09.2018 N 505-70-13976/18 обществу сообщено о том, что 15.10.2018 с 10 часов 00 минут будет осуществлен демонтаж указанного нестационарного торгового объекта в принудительном порядке (т. 1, л. 99).

Общество посчитав, что указанное распоряжение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Российской Федерации, в том числе на территории города Иркутска, использование земельных участков, в том числе с целью размещения нестационарных торговых объектов осуществляется на основании разрешительной документации, состоящей либо из договора аренды земельного участка, предоставляемого на указанные цели, либо на основании специального разрешения уполномоченного органа (договора, заключаемого на конкурентной основе).

Отсутствие разрешительной документации на размещение нестационарного торгового объекта свидетельствует о неправомерности размещения такого объекта.

С целью выявления самовольно установленных объектов на территории города Иркутска, Администрацией города Иркутска утверждено постановление от 30.06.2017 N 031-06-639/7-1 "Об утверждении Порядка выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных объектов на территории города Иркутска".

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, в районе дома N 18, размещен нестационарный торговый объект - павильон Купава, используемый обществом в предпринимательской деятельности.

Поскольку данный факт не оспаривается сторонами, то в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт считается установленным.

В апелляционной жалобе общество указывает, что торговый павильон размещается на спорном участке с 2011 года, с согласия муниципалитета.

В обоснование заявленных требований указало, что между Администрацией города Иркутска и обществом был заключен договор аренды земельного участка от 01.01.2011 N 00390, на основании которого оно разместило на спорном земельном участке нестационарный торговый объект - павильон "Купава".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела данное доказательство отсутствует.

Поскольку указанный нестационарный торговый объект используется обществом, а надзорный орган утверждает, что данный объект располагается неправомерно, то в силу ст. 9, 65, 66, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом.

В частности, Обязанность доказывания соответствия оспариваемого уведомления закону или иному нормативному правовому акту, наличия у Комитета надлежащих полномочий на принятие уведомления, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на надзорный орган, принявший оспариваемое уведомление.

В свою очередь общество представляет доказательства опровергающие доводы надзорного органа.

Поскольку нестационарный торговый объект используется обществом в отсутствие сведений о предоставлении обществу в пользование земельного участка по указанному адресу либо иного разрешения для размещения НТО, Комитет пришел к обоснованному выводу о неправомерности использования обществом спорного земельного участка и самовольном размещении на нем НТО.

В силу положений ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество вправе опровергнуть выводы Комитета о том, что используемый обществом земельный участок на законных основаниях Комитетом обществу не предоставлялся.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в нем нет доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок использовался обществом на 28.08.2018 на каком- либо законном основании.

Представленные обществом расчеты арендной платы и платежные документы не могут свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений в отношении спорного земельного участка, поскольку договор аренды не представлен в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у общества отсутствуют законные основания для использования указанного земельного участка и (или) размещения на нем НТО.

Согласно Порядку выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории г. Иркутска, утвержденному Постановлением администрации г. Иркутска от 30.06.2017 г. N 031-06-639/7-1 к самовольно размещенным относятся нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках и местах, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В соответствии с п.п. 4, 5 Порядка под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Выявление самовольно размещенных нестационарных торговых объектов, принятие решений о дальнейшем демонтаже, их демонтаж осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска.

Демонтаж самовольно размещенного нестационарного торгового объекта осуществляется посредством его удаления с места установки, а при невозможности такого удаления - посредством его разборки на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан, и последующим удалением составляющих элементов с места расположения.

Неисполнение уведомления от 11.07.2018 N 505-70-10556/18 об осуществлении обществом демонтажа вышеуказанного нестационарного торгового объекта в добровольном порядке, правомерно позволило КУМИ г. Иркутска принять распоряжение от 28.08.2018 N 504-02-1565/18 "О демонтаже самовольно размещенного нестационарного торгового объекта - купава, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, у дома N 18", что свидетельствует о том, что оно соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оценивая доводы общества, что принадлежащий ему нестационарный торговый объект, расположенный на спорном земельном участке и признанный как самовольно размещенный, ранее был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Иркутска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что в главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Однако приведенное правовое регулирование не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом оформление в установленном законом порядке права пользования земельным участком.

Схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме (например, ответчика).

Таким образом, схема определяет потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте, однако не предусматривает, что такой объект в названном месте должен быть размещен именно предпринимателем. В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, учитывая законодательно установленную возможность выбора порядка пользования земельными участками для размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть оформлены посредством заключения либо договора аренды, либо договора на размещение конкретного нестационарного торгового объекта.

Данный правовой подход к регулированию вопроса реализации права на размещение нестационарного торгового объекта отражен, в частности, в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу NА19-10437/2017.

Поскольку договор аренды для размещения нестационарного торгового объекта между обществом и Комитетом отсутствует, как и договор аренды земельного участка, то земельный участок, на котором он размещен, должен быть освобожден ответчиком, что свидетельствует о законности оспариваемого распоряжения.

Уведомление о демонтаже выдается лицу, осуществившему самовольное размещение НТО (пункт 9 Порядка о демонтаже).

В соответствии с пунктами 11, 12 указанного Порядка о демонтаже, демонтаж самовольно размещенного НТО и освобождение земельного участка производятся его владельцем в добровольном порядке за собственный счет в срок, указанный в уведомлении, предусмотренном пунктом 10 настоящего Порядка.

В случае неисполнения владельцем самовольно размещенного НТО требования о демонтаже такого объекта в добровольном порядке демонтаж осуществляется в принудительном порядке организацией, уполномоченной либо привлекаемой в соответствии с действующим законодательством Комитетом для производства работ по демонтажу (хранению).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается нарушений в действиях Комитета по направлению распоряжения N 504-02-1565/18 от 28.08.2018 о демонтаже НТО, принадлежащего заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое уведомление не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" мая 2019 года по делу N А19-29471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иркутское мороженое" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 673 от 29.05.2019 в размере 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко