Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-32573/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-67495/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НЕОКОН",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-67495/19,

принятое судьей С.М. Кукиной в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "НЕОКОН"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕОКОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - административный орган) об оспаривании постановления административного органа от 01.03.2019 N77021905310722200004, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением от 25.04.2019 суд оставил заявление общества без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, постановлением от 01.03.2019 N 77021905310722200004 общество привлечено к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Применительно к постановлению от 01.03.2019 N 77021905310722200004 обществу вменяется нарушение требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) в части нарушения срока предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа по договору оказания консультационных услуг от 26.09.2016, заключенному между обществом и Частной компанией с ограниченной ответственностью Убер Б.В. (Нидерланды) (далее - нерезидент).

Из материалов дела следует, что по договору оказания консультационных услуг от 26.09.2016 между обществом и нерезидентом подписан акт от 04.09.2017 N 12 (том 1 л.д. 42 оборотная сторона).

Согласно акту от 04.09.2017 N 12 обществом нерезиденту оказаны консультационные услуги на сумму 7 074, 90 Евро.

Судом установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ представлены обществом в уполномоченный банк 22.12.2017 (том 1 л.д. 79).

Применительно к п.9.2.2 Инструкции N 138-И срок предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа (акт от 04.09.2017 N 12) составляет 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Следовательно, в рассматриваемом судом случае обязанность общества должна была быть исполнена в срок до 20.10.2017 включительно.

В п.48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сказано, что период просрочки представления подтверждающих документов (форм учета, отчетности, информации) по валютным операциям, за нарушение которого установлена административная ответственность по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, исчисляется в рабочих днях.

Таким образом, обществом нарушен срок предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа на 44 рабочих дня, не включая дату исполнения установленной Инструкцией N 138-И обязанности.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет два года со дня совершения административного правонарушения, как за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

На момент принятия оспариваемого постановления указанный срок не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Приведенные в жалобе общества доводы судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что по договору оказания консультационных услуг от 26.09.2018, заключенному между обществом и нерезидентом, было оформлено 12 актов приемки: от 05.10.2016, от 04.11.2016, от 29.12.2016, от 11.01.2017, от 01.02.2017, от 01.03.2017, от 03.04.2017, от 04.05.2017, от 01.06.2017, от 03.07.2017, от 01.08.2017, от 04.09.2017 (том 1 л.д. 37-42).

Общество указывает, что применительно к п.4 приложения 5 Инструкции N 138-И период просрочки следует отсчитывать от наиболее поздней по сроку даты оформления подтверждающего документа.

В оспариваемом постановлении административного органа речь идет об акте от 04.09.2017 N 12.

Вышеуказанный подтверждающий документ имеет наиболее позднюю по сроку дату.

Период просрочки рассчитан применительно к акту от 04.09.2017.

Таким образом, указанный обществом довод со ссылкой на положение п.4 приложения 5 Инструкции N 138-И не является основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку в данном случае речь идет именно о наиболее позднем по сроку оформления подтверждающем документе.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ судом принято во внимание, что в материалы дела представлена справка о подтверждающих документах от 22.09.2017.

В данной справке имеется указание на акт от 04.09.2017 N 12.

Вместе с тем, суд отмечает, что справка о подтверждающих документах от 22.09.2017 не была принята уполномоченным банком по основаниям п.18.6.2 Инструкции N 138-И, на что прямо указано в документе (том 1 л.д. 69).

Следовательно, 22.09.2017 установленная п.9.2.2 Инструкции N 138-И обязанность общества не была исполнена.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества, суд учитывает, что обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, о которой сказано в п.9.2.2 Инструкции N 138-И, аналогичным образом предусмотрена в п.8.2.2 новой Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

Постановление от 01.03.2019 N 77021905310722200004 соответствует требованиям ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Также судом учтено, что в оспариваемом постановлении указано, что период просрочки составляет 44 календарных дня.

В действительности период просрочки составляет 44 рабочих дня.

Указание в оспариваемом постановление на календарные дни, вместо рабочих, притом, что период просрочки определен правильно и составляет более 30 рабочих дней, что соответствует диспозиции ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Очевидно, что административный орган при изготовлении полного текста постановления от 01.03.2019 N 77021905310722200004, указывая на период просрочки, допустил опечатку, ошибочно указав "44 календарных дня" вместо "44 рабочих дня".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-67495/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин