Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 17АП-7871/19

г. Пермь

24 июля 2019 г.

Дело N А60-72988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Алюмпласт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2019 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-72988/2018

по иску ООО "Алюмпласт" (ОГРН 1169658051331, ИНН 6658486207)

к ООО "Жилпромстройкомплекс" (ОГРН 1106673005603, ИНН 6673215931)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюмпласт" (далее - ООО "Алюмпласт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстройкомплекс" (далее - ООО "Жилпромстройкомплекс") 1 350 844 руб. 70 коп., в том числе 1 035 830 руб. 10 коп. долга, 315 014 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.10.2015 по 11.04.2019, а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 035 830 руб. долга, 151 119 руб. пени за период с 01.07.2017 по 11.04.2019, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 12.04.2019, по день фактической оплаты, исходя из размера 0,03 % за каждый день просрочки; 23 292 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 431 руб., оплаченная по платежному поручению N 539 от 18.12.2018 с учетом уточненной суммы иска.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за период с 18.10.2015 по 09.04.2017 в размере 163 701 руб. 42 коп., обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что из содержания нормы пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение от 10.04.2017 является соглашением, которым стороны изменили порядок расчетов (изменили условия исполнения обязательства). В связи с чем данные изменения вступают в силу и, соответственно, порядок расчетов считается измененным с момента заключения соглашения от 10.04.2017, то есть с 10.04.2017. Заявитель жалобы считает, что поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом условия соглашения от 10.04.2017, то не наступило обстоятельство, которым стороны обусловили прекращение в полном объеме обязательств сторон по договору N 1 (15/14) от 14.01.2015 (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, как полагает истец, он вправе предъявлять свои требования к ответчику, включая требование об уплате неустойки за спорный период с 18.10.2015 по 09.04.2017 на сумму 163 701 руб. 42 коп.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, относительно доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на представленные суду первой инстанции письменные пояснения от 09.04.2019. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 18.10.2015 по 09.04.2017 в размере 163 701 руб. 42 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Жилпромстройкомплекс" (заказчик) и ООО "Строительная компания "ПластИнвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 (15/04) от 14.01.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и установить оконные и дверные (балконные) блоки из ПВХ-профиля, противопожарные конструкции из алюминиевого профиля и перегородки из алюминиевого профиля, подоконные доски с заглушками, откосы на окна прямоугольного сечения, отливы, по срокам в соответствии с графиком отделочных работ по зданию, в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Вокзальная, д. 12 согласно номенклатуры изделий, содержащихся в заказе, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 5 559 222 руб. 50 коп.

В силу пункта 2.1.1 договора сроки выполнения работ: начало - 26.01.2015, окончание - 30.06.2015.

Согласно пункту 3.1 договора до начала выполнения работ по договору на основании согласованного сторонами заказа подрядчик выставляет заказчику счет на предоплату работ в размере 50 % стоимости договора п.п. 2.1 в сумме 2 779 611,25 руб. Зачет аванса производится пропорционально выполненным работам согласно подписанных актов формы КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение трех банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на предоплату заказчик обязуется произвести предоплату.

Согласно условиям пункта 3.3 договора последующую оплату работ по договору заказчик осуществляет поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПластИнвест" в рамках поименованного договора выполнены работы стоимостью 2 810 613 руб. 01 коп., что подтверждается подписанными между подрядчиком и заказчиком справками формы КС-2 и актами формы КС-2 N 3 от 18.08.2015 на сумму 1 701 534 руб. 09 коп., N 4 от 25.09.2015 на сумму 679 341 руб. 04 коп., N 1 от 20.10.2015 на сумму 30 000 руб., N 1 от 29.10.2015 на сумму 244 248 руб., N 5 от 18.11.2015 на сумму 68 666 руб. 90 коп., N 1 от 18.11.2015 на сумму 22 611 руб., N 1 от 20.01.2016 на сумму 46 811 руб. 98 коп., N 1 от 20.01.2016 на сумму 17 400 руб.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

19.07.2016 между ООО "СК "Пластинвест" (цедент), ООО "Алюмпласт" (цессионарий), ООО "Жилпромстройкомплекс" (должник) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право требования цедента к должнику на уплату денежной суммы в размере 1 435 830 руб. 10 коп., основанное на договоре подряда N 1 (15/04) от 14.01.2015, заключенного между должником и цедентом.

Уступаемое право требования включает непосредственно требование об уплате указанной денежной суммы, а также акцессорные права, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательство, на получение неустойки (процентов), начисленной как к моменту передачи права, так и после передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Состав и объем уступаемых прав (требований) определен сторонами в пункте 1 договора цессии от 19.07.2016. Из содержания договора цессии от 19.07.2016 следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме.

Проанализировав содержание договора цессии от 19.07.2016, суд первой инстанции признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительность или незаключенность договора цессии не оспаривались сторонами в судебном порядке, действительность переданного по договору цессии требования, возникшего в связи с образованием задолженности по договору подряда N 1 (15/04) от 14.01.2015, не оспорена.

10.04.2017 в целях окончательного расчета за выполненные работы между "Алюмпласт" (истец) и ООО "Жилпромстройкомплекс" (ответчик) заключено соглашение о порядке расчетов по договору подряда N 1 (15/04) от 14.01.2015 и договору цессии от 19.07.2016.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда N 1 (15/04) от 14.01.2015 в сумме 1 035 830 руб. 10 коп. подтверждено в соответствии с условиями пункта 2 соглашения от 10.04.2017 на основании подписанного без возражений и скрепленного печатями организаций акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2016 по 12.11.2018.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть работ составила 1 035 830 руб. 10 коп. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 035 830 руб. 10 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 035 830 руб. 10 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки, исчисленной судом на основании пункта 6.2 договора подряда, за период с 01.07.2017 по 11.04.2019 в сумме 151 119 руб., с последующим начислением санкции по день фактической оплаты долга. Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что истец неправомерно начисляет неустойку за период с 03.10.2015 по 09.04.2017, поскольку сторонами был изменен порядок расчетов соглашением от 10.04.2017, установлен новый график платежей. В мае 2017 года ответчиком произведена оплата в сумме 200 000 руб., в июне 2017 года - в сумме 100 000 руб., соответственно, неустойку правомерно начислять с 01.07.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 315 014 руб. 60 коп. за период с 18.10.2015 по 11.04.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 3.3 договора, на сумму задолженности подрядчиком подлежит начислению неустойка из расчета 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, 10.04.2017 в целях окончательного расчета за выполненные работы между "Алюмпласт" (истец) и ООО "Жилпромстройкомплекс" (ответчик) заключено соглашение о порядке расчетов по договору подряда N 1 (15/04) от 14.01.2015 и договору цессии от 19.07.2016. В пункте 2 соглашения стороны согласовали производство расчетов по указанной задолженности в соответствии с приведенным графиком платежей.

Проанализировав условия соглашения от 10.04.2017 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что посредством заключения соглашения о порядке расчетов по договору подряда N 1 (15/04) от 14.01.2015 и договору цессии от 19.07.2016 сторонами изменен порядок расчетов в целях окончательного расчета.

Так, пунктом 3 соглашения от 10.04.2017 стороны прямо согласовали условие о том, что выполнение условий соглашения прекращает в полном объеме обязательства сторон по договорам, стороны при этом не вправе предъявлять друг к другу иные требования, вытекающие из договоров.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключая соглашение от 10.04.2017, стороны изменили порядок расчетов, согласовали новый график платежей, тем самым стороны установили своей волей и в своем интересе, что оплата задолженности производится в соответствии с вновь утвержденным графиком, никаких иных требований руг к другу, кроме вновь согласованных к уплате сумм расчета, стороны предъявлять не будут.

Следовательно, само по себе неисполнение ответчиком надлежащим образом условий соглашения от 10.04.2017 с учетом положений пункта 3 такого соглашения не отменяет его условие о прекращении обязательств сторон по договору подряда и по договору цессии. Установив новый график платежей в целях окончательного расчета, стороны фактически пришли к соглашению, что иной порядок оплаты, кроме как вновь установленного условиями соглашения от 10.04.2017, между сторонами более не применим. Иного толкования спорного условия суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Какого-либо спора или разногласий относительно порядка окончательного расчета, графика платежей у сторон при заключении соглашения от 10.04.2017 не имелось, истец с протоколом разногласий, либо с предложением о заключении дополнительного соглашения, устанавливающего иной порядок расчетов между сторонами по спорным договорам, не заявлял. В связи с чем истец не вправе ссылаться на иные условия оплаты, отличные от согласованного графика платежей.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец неправомерно начисляет неустойку за период с 03.10.2015 по 09.04.2017, поскольку сторонами был изменен порядок расчетов соглашением от 10.04.2017, установлен новый график платежей. В связи с чем расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции обоснованно был признан неверным, скорректирован с учетом произведенных ответчиком оплат в мае 2017 года на сумму 200 000 руб. и в июне 2017 года на сумму 100 000 руб.

Расчет суда проверен апелляционной инстанцией, признан верным. Общая сумма неустойки по расчету суда первой инстанции правомерно определена в размере 151 119 руб.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы истца признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку оригинал чека-ордера не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу N А60-72988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева