Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 11АП-11126/19

г. Самара

25 июля 2019 г.

Дело N А72-1985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2019 года по делу N А72-1985/2018, принятое судьей Семеновой М.А., по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), г.Люберцы, Московской области, о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2018 года по делу N А72-1985/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием в судебном заседании:

от Центрального Банка Российской Федерации (банк России) - представителя Корниловой Н.Е. (доверенность от 31.08.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанк России) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество, ПАО СК "Росгосстрах") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2018, принятым путем подписания его резолютивной части, в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловалось и вступило в законную силу, исполнено в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Основанием пересмотра состоявшегося судебного акта ПАО СК "Росгосстрах" указало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2019 по делу N А72-1985/2018 в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом исполнении решения суда от 17.04.2018, ввиду чего, его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.05.2019 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что исполнение решения суда по оплате административного штрафа не является безусловным основанием для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отказу в удовлетворении требований страховщика о восстановлении нарушенного права, поскольку законодательством предусмотрена возможность возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению - абзац 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также порядок возврата указанных штрафов - п. 27 Приказа Минфина России от 28.12.2013 N 125н. Подробно доводы ПАО СК "Росгосстрах" изложены в апелляционной жалобе.

Центробанк России представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Центробанка России в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Согласно абзацу 6 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Аналогичные разъяснения содержатся также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2701-О.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 08.11.2012 N 25-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2018 по настоящему делу вступило в законную силу и исполнено обществом в полном объеме. Административный штраф уплачен, что подтверждается платежным поручением N 220 от 26.04.2018.

Учитывая вышеизложенное, а также, что ПАО СК "Росгосстрах" не являлось участником конституционного судопроизводства, а судебный акт, который ПАО СК "Росгосстрах" просило пересмотреть, исполнен в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" и пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2018 по делу N А72-1985/2018 по новым обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную арбитражную практику в подтверждение своих доводов, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции, так как указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано при наличии законных оснований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2019 года по делу N А72-1985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов