Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 04АП-3716/19

г. Чита

25 июля 2019 г.

Дело N А78-948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Восточному военному округу жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 7 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2019 года по делу N А78-948/2019 (суд первой инстанции: судья С. Д. Дамбаров)

по исковому заявлению акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538 юридический адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Забайкальского рабочего, 63) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 юридический адрес: 105005, г. Москва, улица Спартаковская, дом 2б ) о взыскании основного долга в размере 453 266 рублей 90 копеек, пени в размере 2 224 рублей 79 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (АО "Водоканал-Чита") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании основного долга в размере 453 266 рублей 90 копеек, пени в размере 2 224 рублей 79 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2019 года иск удовлетворен частично. Взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" основной долг в сумме 452 239 рублей 69 копеек, пени в сумме 2 219 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 083 рублей, всего 466 542 рублей 43 копейки. С федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" взысканы пени с 30.01.2019 по 22.05.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату вынесения решения, а впоследствии с 23.05.2019 по дату исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату фактического исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано. Возвращена акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 834 рублей.

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по восточному военному округу жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 7 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2019 года по делу N А78-948/2019.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в части взыскания государственной пошлины, просит принять в указанной части новое решение.

Заявитель жалобы отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины и снижении неустойки, поскольку ответчик выполняет функции органа военного управления. Как следует из материалов дела, спор возник в связи с оплатой задолженности за услуги по водоснабжению, оказываемые для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации. В данных правоотношениях федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации выступает в качестве государственного органа, поэтому подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, что соответствует правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 по делу N А21-6452/2015.

Заявитель апелляционной жалобы мотивированно убежден в ошибочности вывода суда первой инстанции в части правомерности взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в заявленном истцом размере. Считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании госпошлины.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены и исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значения по для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минообороны России полагает возможным принятие апелляционным судом самостоятельного решения по делу в обжалуемой части на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

От акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что ст. 101 АПК РФ определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Соответственно ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Считает, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, просит апелляционную жалобу оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 25 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда только в обжалуемой части.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом "Водоканал-Чита" и учреждением заключен государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение N 7225 от 29.12.2017.

По условиям заключенного государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 7225 общество "Водоканал-Чита" взяло на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в канализационную систему водоотведения, а учреждение взяло на себя обязательства оплачивать обществу "Водоканал-Чита" за полученный объем холодной воды и сброшенный объем сточных вод.

Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее по тексту - общество "Водоканал-Чита") является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - ВКХ), осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.

Отношения между организацией ВКХ и ее абонентами регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее по тексту - Правила N 644).

Истец своевременно не оплатил полученные ресурсы.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате за потребленный коммунальный ресурс и услуги по водоотведению за период - декабрь 2018 года в сумме 453 266 рублей 90 копеек, общество "Водоканал-Чита" обратилось в суд с настоящим требованием.

Учитывая сведения, представленные ответчиком применительно к расчету индивидуального потребления, отсутствие оснований для применения повышающих коэффициентов для услуги по водоотведению, суд пришёл к выводу о том, что основной долг подлежит взысканию в сумме 452 239, 69 рублей (с учетом справочного расчета истца). В остальной части соответствующего требования отказано.

Истец также просит взыскать пени за период с 11.01.2019 по 29.01.2019 в размере 2 224, 79 рублей и далее по день фактической оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Поскольку требование о взыскании основного долга в сумме 453 266, 90 рублей заявлено истцом необоснованно, неустойка в фиксированной сумме за указанный период начислена судом первой инстанции на сумму долга 452 239, 69 рублей, то есть частично в сумме 2 219, 74 рублей. В остальной части требования о взыскании пени в фиксированной сумме отказано.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате, суд с учетом требований истца считает необходимым взыскать с ответчика пени с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с приведенными положениями законодательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Между тем, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее очевидно завышенном размере.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая, что размер неустойки определен законодателем с учетом сведений относительно банковских ставок по краткосрочным кредитам, что соответствует требованиям, указанным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установлен специальным законодательством об энергоснабжении, направленным на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих организаций, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Истец просил применить ставку 1/300 ставки рефинансирования за весь период просрочки, что приводит к уменьшению размера ответственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами Арбитражного суда Забайкальского края и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона о водоснабжении и водоотведении) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и пересчитан исходя из суммы долга 452 239, 69 рублей.

От ответчика в материалы дела доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ) не представлено. Следовательно, неустойка начислена правомерно.

Довод ответчика о снижении начисленной неустойки отклоняется, поскольку ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки судом первой инстанции было рассмотрено, оснований для снижения неустойки не выявлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении его от оплаты государственной пошлины, указывая, что он выполняет функции органа военного управления, сославшись на правовую позицию, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 по делу N А21-6452/2015.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Целью деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела (удовлетворения исковых требований в полном объеме).

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в освобождении от уплаты государственной пошлины, правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела (удовлетворения исковых требований в полном объеме).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации является ответчиком в деле о взыскании задолженности, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет, иное противоречило бы фундаментальному принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 083 рублей в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы с учетом размера удовлетворенных требований.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 по делу N А21-6452/2015 ошибочна, поскольку в данном определении указана правовая позиция относительно освобождения органа, исполняющего государственные функции, от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины при обращении учреждения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции также исходит из указанной позиции, поэтому при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству, федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации суд не предлагал уплатить государственную пошлину в бюджет с учетом факта его освобождения от данного обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2019 года по делу N А78-948/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

Л.В. Оширова А.Е. Мацибора