Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-31467/19

город Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-17733/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-17733/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по иску ООО "Лучикс-Фарм" к ООО "Ярфарма" о взыскании 417 754 рублей 26 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лучикс-Фарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки в размере 417 754 рублей 26 копеек.

Решением от 28.03.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 35/17, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик - принять и оплатить товар. Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что оплата товара должна быть произведена в течении 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Факт поставки товара подтвержден представленным в дело универсальными передаточными документами (УПД).

Таким образом, обязательства перед покупателем по поставке товара поставщик выполнил надлежащим образом, однако ответчик товар не оплатил.

Истец в адрес ответчика направил претензию (том 1 л.д. 25), которая осталась без удовлетворения и ответа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Вопреки доводу ответчика, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. К иску приложены досудебная претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика (том 1 л.д. 25).

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе сумму задолженности не оспаривает, следовательно, добровольно подписав договор поставки, принял предусмотренные в договоре штрафные санкции за нарушение условий договора, таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-17733/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын