Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 13АП-12423/19

г. Санкт-Петербург

23 июля 2019 г.

Дело N А56-124743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): Козий Е.В. по доверенности от 15.04.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12423/2019) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-124743/2018 (судья А.П. Евдошенко), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Ильи Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Илья Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее - ответчик) о взыскании 7 739 700 руб., в том числе 7 640 800 руб. задолженности по договору на услуги техники N 01/11-17У от 01.11.2017 за период с февраля по май 2018 года, 98 900 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 01/11-17П от 01.11.2017 за декабрь 2017года.

Решением арбитражного суда от 02.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 01/11-17У от 01.11.2017 на оказание услуг по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, услуг по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работы единицы техники как произведение тарифа за час работы единицы техники (машиночаса) на фактическое количество часов работ этой техники определена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1).

Оплата услуг производится в течение 15 дней с момента подписания заказчиком актов оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3 договора, при завершении оказания услуг стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и предоставления исполнителем надлежаще оформленных документов, перечисленных в пункте 2.8 договора.

Во исполнение условий договора, истец, в период с 31.01.2018 по 23.05.2018, оказал ответчику услуги по управлению и технической эксплуатации техники, в подтверждение чего представил подписанные акты N 55 от 28.02.2018, N 57 от 13.03.2018, N 58 от 13.03.2018, N 66 от 28.03.2018, N 68 от 31.03.2018, N 84 от 06.04.2018, N 75 от 11.04.2018, N 82 от 13.04.2018, N 83 от 14.04.2018, N 74 от 17.04.2018, N 80 от 26.04.2018, N 78 от 28.04.2018, N 81 от 29.04.2018, N 89 от 30.04.2018, N 97 от 13.05.2018, N 98 от 19.05.2018, N 99 от 23.05.2018 на сумму 7 739 700 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 7 640 800 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 98 900 руб.).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также был заключен договор N 01/11-17П от 01.11.2017 перевозки грузов автомобильным транспортом, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по перевозке а/м транспортом на территории РФ, в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг N32 от 06.12.2017, N34 от 07.12.2017, N35 от 08.12.2017, N44 от 10.12.2017, N37 от 13.12.2017, N38 от 14.12.2017, N40 от 15.12.2017 на общую сумму 98 900 руб.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата услуг осуществляется в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 98 900 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 21.08.2018, от 21.08.2018 с требованием оплатить задолженность по договорам, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основным отличием договора перевозки груза от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ - доставка груза и его выдача грузополучателю. При этом вид транспорта, маршрут движения, состав и количество груза являются для него существенными условиями

Договор на оказание транспортных услуг не тождествен договору перевозки груза. Это самостоятельный вид гражданско-правовых договоров, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности. Предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность.

Кроме того, правоприменительное толкование договора перевозки груза (пункт 1 статьи 785 ГК РФ) дано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу; если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ о перевозке груза.

В данном случае результат работ фиксировался составлением актов выполненных работ. При этом из условий договора не усматривается, что основная обязанность исполнителя состоит в сохранной транспортировке груза и его выдаче грузополучателю, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как обязательства по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК Российской Федерации.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Доводы Ответчика о том, что данные акты подписаны не уполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках договорных отношений им определено конкретное лицо, уполномоченное на приемку выполненных работ, о чем исполнитель был бы уведомлен.

Судом также учтено, что о фальсификации спорных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств выбытия печати ответчика и ее неправомерного использования третьими лицами не представлено.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку проставление печати ответчика на подписи лиц, подписавших акты в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Кроме того, акт выполненных работ N 32 от 06.12.2017, N 34 от 07.12.2017, N 35 от 08.12.2017, N 44 от 10.12.2017, N 37 от 13.12.2017, N 38 от 14.12.2017, N 40 от 15.12.2017, оформленные аналогичным образом, оплачены Ответчиком.

Пунктом 1 статьи 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору на общую сумму 7 640 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период, а также актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал требования истца в части взыскания основной задолженности правомерными, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-124743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева