Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 13АП-14799/19

г. Санкт-Петербург

23 июля 2019 г.

Дело N А56-94988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Григорьева Н.С. - доверенность от 17.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14799/2019) ИП Шевченко Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-94988/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Индивидуальный предприниматель Шевченко Александр Сергеевич

к ООО "Леон КТ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Леон КТ" (далее - ответчик) о взыскании 160 725 руб. задолженности по заказам-нарядам N ЛК-0002671 от 20.07.2017 г., N ЛК-0002673 от 20.07.2017 г. и N ЛК-0002984 от 07.09.2017 г., 11 000 руб. задолженности по счету N ДС00000045 от 22.08.2017 г., 80 000 руб. упущенной выгоды по договорам перевозки грузов от 28 июля 2017 года, 3 210 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами, 7 000 руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы, 2 000 руб. расходов по составлению претензии и 81 руб. расходов на отправку претензии.

Решением суда от 18.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, а также назначить судебную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что доводы ответчика и выводы суда о том, что недостатки носят эксплуатационный характер, вызваны использованием некачественного топлива истцом и несоблюдением истцом рекомендаций ответчика по замене топливных форсунок, является необоснованным.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2017 г. автомобиль марки Huindai HD 78, г/н Е 091 ЕР 178, принадлежащий Истцу, был принят Ответчиком для производства ремонтных работ на основании Заявки на работы N ЛК-0002799 от 18.07.2017 г.

20 июня 2017 г. Сторонами был согласован Заказ-наряд N ЛК-0002671 на сумму 66 415 руб., с производством работ по компьютерной диагностике ДВС, снятию/установке топливного насоса, замене топливного фильтра, слить/залить топливо, снятие/установка АКБ, чистка клемм АКБ, а также приобретение необходимых для производства ремонтных работ расходных материалов.

По вышеуказанным работам был подписан Акт об оказании услуг N ЛК-0002671 от 20.07.2017 г., работы Истцом были оплачены в полном объеме.

Также, 20 июля 2017 г., Сторонами был согласован Заказ-наряд N ЛК-0002673 на сумму 85 590 руб., на производство следующих ремонтных работ: снятие/установка топливных форсунок, прописать в блок управление ДВС топливную форсунку, а также приобретение необходимых для производства ремонтных работ расходных материалов.

По вышеуказанным работам был подписан Акт об оказании услуг N ЛК-0002673 от 20.07.2017 г., работы Истцом были оплачены в полном объеме.

01.08.2017 г. Истец повторно направил принадлежащий ему автомобиль на производство ремонтных работ к Ответчику, согласно Заявке N ЛК-0002887 по причине: "троит, не сбрасывает газ". В рамках данной заявки, Ответчиком были сняты топливные форсунки с автомобиля Истца и направлены на экспертизу к производителю данных форсунок - в Авторизованный Дизель Центр Denso (Техцентр Дизель Стандарт, адрес: г. Москва, Кантемировская, владение 64). Актами технической проверки N 295, N 296, N 297, N 298 от 18.08.2017 г., были выявлены повреждения: абразивный износ скользящей поверхности иглы распылителя, абразивный износ скользящей поверхности управляющего штока, повреждение контрольного клапана; возможными причинами которых стало использование топлива ненадлежащего качества. Данные работы были согласованы Сторонами в Заказ-наряде N ЛК-0002984 от 07.09.2017 г. на сумму 11720 руб, подписан Акт об оказании услуг N ЛК-0002984 от 07.09.2017 г., работы Истцом были оплачены в полном объеме.

Ответчиком в Заказ-наряде N ЛК-0002984 от 07.09.2017 г. было рекомендовано Истцу не эксплуатировать установленные форсунки, в связи с возможным повреждением топливной системы, произвести замену форсунок на новые.

Истец не согласился с выводами эксперта и Ответчика, в т.ч. выводы в части экспертизы проверки топлива и замены форсунок на новые, и 13.11.2017 г. на основании Заказ-наряда N 13/11 обратился к ИП Захаров Д.А. для производства работ по диагностике форсунок на стенде. Диагностика выявила, что топливные форсунки находятся в неисправном состоянии.

09.12.2017 г. Истец на основании Заказ-наряда N 9-12 обратился к ИП Захаров Д.А. для производства работ по диагностике топливного насоса высокого давления (ТНВД), которая выявила, что причиной поломки является присутствие инородного абразивного материала в топливной системе а/м.

14.03.2018 г. Истцом был заключен договор с ИП Колтаков С.Н. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства N 91/18 на сумму 7000 руб. Экспертиза проводилась на основании документов, предоставленных Истцом ИП Колтакову С.Н., без экспертизы автомобиля или его деталей.

На основании экспертного заключения N 91/18 от 19.03.2018 г. Колтаковым С.Н. сделан вывод о том, что из представленных материалов можно сделать вывод, что характер повреждения форсунок и ТНВД идентичны, а именно абразивный материал являлся причиной износа поверхностей замененного ТНВД и новых установленных форсунок 20.07.2017 г. Следствием выхода из строя новых форсунок явился тот абразивный материал, который в ходе ремонта 20.07.2017 г. в ООО "Леон КТ" остался в системе высокого давления между ТНВД и форсунками. В представленных заказ-нарядах - отсутствует работа по промывке топливной системы".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу требований ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу требований ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств).

Вывод Истца о самовольном отказе от проведения документарной экспертизы является несостоятельным.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, предлагая суду эксперта, Ответчик предварительно провел мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставил суду информацию о двух экспертных учреждениях соответствующих компетентности, стаже эксперта, приемлемых сроков, за которые они проведут экспертизу, и стоимость их услуг. Ответчиком перед экспертами было поставлено 3 объективных вопроса:

a. Оценить объективность, полноту, достаточность доказательств и достоверность выводов специалиста в экспертном заключении N _91/18 от 19.03.2018 г. о причинах выхода из строя деталей и узлов топливной системы автомобиля HYUNDAI, VIN: XU5475080B0000649, и о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между неисправностью топливной системы и качеством топлива, использовавшегося во время эксплуатации автомобиля в период с 08.09.2017 г. по 19.03.2018 г.

b. Какова причина снижения качества топлива, если оно явилось причиной неисправности топливной аппаратуры автомобиля?

c. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также из предоставленных деталей, узлов, элементов топливной аппаратуры, демонтированной из автомобиля HYUNDAI, VIN: XU5475080B0000649, определить причину неисправности топливной аппаратуры, предварительно идентифицировав её на совместную работу с двигателем, указанного выше автомобиля.

Поскольку вышеуказанные вопросы полностью охватывали предмет спора и отвечали на все вопросы, Ответчик намеревался оплатить данную экспертизу по стоимости, обозначенной двумя экспертными учреждениями: 15000 рублей.

Истец ходатайством от 19.12.2018 г., направил свои дополнительные вопросы, увеличив, тем самым, стоимость экспертизы до 80 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 п. 22 Постановления ВАС от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Т.к. Истцом не было заявлено согласия на частичную оплату экспертизы, а судом был сделан вывод, что для вынесения решения достаточно материалов, имеющихся в деле, Ответчик на судебном заседании 08.04.2019 г. был вынужден отказаться от ее проведения ввиду чрезмерной стоимости в соотношении с ценой иска.

Истцом в качестве доказательства квалификация специалиста Колтакова С.Н. приводится диплом о профессиональной переподготовке по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", полученный во НОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия".

В соответствии с п. 1 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 г., объектами независимой технической экспертизы (далее - экспертиза) являются: транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего; иные представленные для экспертизы транспортные средства, причастные к дорожно-транспортному происшествию; иные объекты, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в котором транспортному средству потерпевшего был причинен вред и исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства.

На сайте НОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" по адресу http://c-pp.ni/obrazovanie/prof-training/obuchenie-na-eksperta-texnika/ указано, что обучение по данной переподготовке проходит в дистанционном режиме, целью курса является подготовить высококвалифицированных и конкурентоспособных специалистов (экспертов-техников) для выполнения нового вида профессиональной деятельности - независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств.

Из этого следует, что эксперт Колтаков С.Н. обладает лишь знаниями в части методические основ по установлению методов, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства с учетом наличия и характера его технических повреждений.

Следовательно, выводы специалиста не являются профессиональными, поскольку он не имеет специальных познаний в области науки и техники по тем вопросам, по которым он производил исследования.

На листе 3 параграф "Описание проведенных исследований" в четвертом абзаце внизу страницы указано, что эксперт дает заключение в пределах своей компетенции.

Поскольку компетенция эксперта подвергается Ответчиком сомнению, суд первой инстанции сделал вывод, что данная экспертиза может быть рассмотрена всего лишь как исследование специалиста, а мнение производителя форсунок "DENSO" является профессиональным и не подвергается сомнению сторонами.

К тому же, Истцом не исполнена рекомендация и не произведена экспертиза топлива, использовавшегося в период эксплуатации транспортного средства после ремонта топливной аппаратуры. Также Истцом не исполнены рекомендации Ответчика по замене топливных форсунок.

Судом первой инстанции был установлен факт, что в рамках работ по Заказ-наряду N ЛК-0002671 производился слив старого топлива и залив нового топлива, предоставленного Истцом. Топливо сливалось в присутствии представителя Истца и он же получил образец топлива для проверки. При замене топливного фильтра осуществляется прокачка топлива насосом подкачки перед установкой нового фильтра, чтобы исключить попадание загрязнений и/или абразивного материала.

Таким образом, технологически промывка топливной системы, на отсутствии которой строятся все доводы Истца, была произведена в рамках замены топливного фильтра. Промывка топливной системы входит в комплекс работ по замене топливного фильтра и не подлежит внесению в Заказ-наряд отдельной строкой.

Абразивный материал мог попасть в топливную систему исключительно при использовании некачественного топлива Истцом, экспертизу которого Истец в нарушение рекомендаций Ответчика не проводил.

Истец не приводит доказательств противоправности действий (бездействия) Ответчика, а также причинную связь между действиями Ответчика и возникшими убытками.

Факт расторжения Договоров перевозки грузов Истцом не предоставлены, равно как и наличие претензий от контрагента. В соответствии с п.4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, что Истцом предпринято не было.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-94988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина