Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 05АП-3927/19

г. Владивосток

25 июля 2019 г.

Дело N А59-6803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области", государственного казенного учреждения "Центр дорожного мониторинга Сахалинской области",

апелляционные производства N 05АП-3927/2019, N 05АП-4438/2019,

на решение от 11.04.2019 судьи А.С. Белова

по делу N А59-6803/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (ОГРН 1046500646180, ИНН 6501153778)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат"

(ОГРН 1026501202188, ИНН 6518005270)

третьи лица - ООО СК "Гранит", ОАО "АльфаСтрахование", Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области, Государственное казенное учреждение "Центр дорожного мониторинга Сахалинской области" (ГКУ "Сахдормониторинг"),

о взыскании суммы убытков в размере 67 011 587 руб. 80 коп., штрафа в размере 11 165 руб. 70 коп. и расходов на оплату государственной пошлины.

при участии:

от ответчика: В.С. Гилев, по доверенности от 05.06.2019, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ОАО "Альфа Страхование": И.В. Чураков, по доверенности от 01.12.2018 N 13821/18, сроком действия до 01.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее - Дирекция, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (далее - ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", ответчик) о взыскании убытков в размере 67 011 587 руб. 80 коп., штрафа в размере 11 165 руб. 70 коп. и расходов на оплату государственной пошлины

Определениями суда к участию в деле привлечены ООО СК "Гранит", ОАО "АльфаСтрахование", Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области, Государственное казенное учреждение "Центр дорожного мониторинга Сахалинской области" (ГКУ "Сахдормониторинг").

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 30.04.2019 ГКУ "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" возвращена из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дирекция, ГКУ "Сахдормониторинг" обжаловали его в апелляционном порядке.

Дирекция по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности следует исчислять не с 04.09.2015, когда истцу стало известно о том, что ответчик отказался восстанавливать причалы своими силами, а с 07.11.2015, когда истцу стало достоверно известно о нарушении его права на возмещение понесенных затрат. Ввиду того, что к 04.09.2015 цена работ определена не была, истец не мог заявить арендодателю о возмещении убытков, поскольку ему не было достоверно известно об их размере. Отмечает, что с целью возможного разрешения спора об убытках во внесудебном порядке ответчику 06.07.2018 была направлена претензия (исх.N 10-1075 от 03.07.2018) с требованием возместить понесённые на ремонт затраты в размере 73 177 547, 08 рублей, в ответ на которую Общество 01.10.2018 перечислило Дирекции 6 065 959, 28 рублей, в связи с чем течение срока давности было приостановлено до 01.10.2018. Просит, не отменяя решение арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2019, изменить его мотивировочную часть, исключив из оснований для отказа в иске пропуск срока исковой давности.

ГКУ "Сахдормониторинг" поддерживает позицию ГКУ "Дирекция программы "Курилы" о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом, по основаниям, указанным ГКУ "Дирекция программы "Курилы" в апелляционной жалобе, а также в отзывах и пояснениях ГКУ "Сахдормониторинг". Полагает, что отказ суда первой инстанции в связи с тем, что ГКУ "Дирекция программы "Курилы" является ненадлежащим истцом и признание надлежащим истцом ГКУ "Сахдормониторинг" не соответствует нормам бюджетного законодательства, сложившимся между учреждениями взаимоотношениями. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается, что уступки права требования затрат, произведенных ГКУ "Дирекция программы "Курилы" на восстановление глубоководного причала ГКУ "Сахдормониторинг" не производилась.

Определением суда от 27.06.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, на основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 23.07.2019 произведена замена судьи А.С. Шевченко на судью С.М. Синицыну. Рассмотрение апелляционных жалоб началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика и ОАО "АльфаСтрахование" поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик и страховая организация по тексту представленных отзывов на апелляционные жалобы выразили несогласие с изложенными в них доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В заседании апелляционного суда 23.07.2019 представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возражал, решение Арбитражного суда Сахалинской области просил оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии искового заявления от 16.04.2019 по заявлению ГКУ "Центра дорожного мониторинга Сахалинской области" к ООО "ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" о взыскании убытков в размере 67 011 587 руб. 80 коп., и сумму штрафа в размере 11 165 руб. 70 коп.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения, относительно ходатайства о приобщении документов к материалам дела не возражал, по ходатайству о назначении экспертизы - оставил вопрос на усмотрение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 184, 185, 268 АПК РФ определила приобщить к материалам дела указанные ответчиком документы, как представленные в обоснование правовой позиции ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат".

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного и совокупности всех имеющихся в деле доказательств, коллегией установлено, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, ходатайство не обосновано, влечет затягивание судебного процесса.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

По договору аренды от 24.08.2012 ответчику передано в аренду государственное имущество, находящееся в оперативном управлении истца, а именно - глубоководные причалы протяженностью 135 и 97 кв.м.

По условиям договора ответчик обязался использовать объекты в соответствии с целевым назначением и содержать их в исправном состоянии (пункт 2.2.1 договора); содержать объекты в исправном состоянии, своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению их безопасности, а также обеспечивать сохранность объекта (пункт 2.2.5 договора), соблюдать требования контролирующих и надзорных органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности ответчика; выполнять за свой счет предписания надзорных и контрольных органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности ответчика, ставящих под угрозу сохранность объектов (пункт 2.2.7 договора).

В пункте 2.2.17 договора на арендатора возложена обязанность проводить периодические технические осмотры и техническое обслуживание объектов. Своевременно за свой счет выполнять текущий ремонт объектов. При необходимости производить за свой счет капитальный ремонт, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

С 16 по 18 декабря 2014 года территория МО "Южно-Курильский ГО" подверглась воздействию чрезвычайной ситуации природного характера, а именно - воздействию циклона, сопровождающегося сильным ветром. В результате прохождения данного циклона арендуемому имуществу был причинён ущерб.

Как следует из пункта 2.2.12 договора при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования арендатор обязан незамедлительно сообщить о произошедшем в страховую организацию и предоставить представителям страховой организации возможность осмотреть объекты. После осмотра объектов представителями страховой организации, с которой заключен договор страхования объектов в порядке, предусмотренным договором страхования, своевременно за свой счёт произвести восстановление объектов до первоначального состояния.

Поскольку в результате произошедшего ЧС причальный комплекс, являющийся объектом аренды, утратил свои функциональные характеристики, а обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.12 договора арендатором исполнена не была, между Дирекцией и ООО СК "Гранит" были заключены государственные контракты N 31/2015 от 08.10.2015 и N 25/2015 от 26.08.2015 на выполнение работ по восстановлению функциональных характеристик причалов.

Дирекция, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств письмом за исх.N 04-1497 от 10.09.2018 сообщила Обществу о том, что последнему помимо страхового возмещения так же надлежит перечислить сумму в размере 67 011 587, 8 рублей.

01.10.2018 по указанным Дирекцией реквизитам Общество перечислило 6 065 959, 28 рублей, составляющую сумму полученного страхового возмещения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений от 16.11.2016 N 1343-р прекращено право оперативного управления ГКУ "Дирекция программы "Курилы" на объект недвижимого имущества - Глубоководный причал, 2011 года постройки, протяженностью 135,1 кв. м. в пгт. южно-Курильск, указанное областное государственное имущество закреплено на праве оперативного управления за ГКУ "Сахдормониторинг"

24.07.2017 дополнительным соглашением N 1 произведена замена арендодателя на ГКУ "Сахдормониторинг".

Истец, заявляя о взыскании убытков, ссылается на неисполнение ответчиком установленной договором обязанности по текущему содержанию и капитальному ремонту объекта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются. К вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода.

Поскольку выбывшее из такого договора лицо (бывший арендодатель) обладало правами и обязанностями по договору аренды, на вновь заступающее лицо (новый арендодатель) должны быть также переведены права и обязанности выбывающего.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается Сторонами, что в настоящее время в соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2017 к договору аренды арендодателем по договору выступает ГКУ "Сахдормониторинг".

В силу пункта 2 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307- 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров. Главой 34 ГК РФ не предусмотрено применение положений статьи 393 ГК РФ (о возмещении кредитору убытков со стороны должника) по иным правилам, чем те, которые оговорены в названной статье.

Следовательно, правом на подачу настоящего иска обладает именно ГКУ "Сахдормониторинг", поскольку исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора аренды.

В свою очередь, ГКУ "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области", не состоящая в договорных отношениях с ответчиком, не вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике: постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 N Ф05- 20967/2017 по делу N А41-48831/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2016 N Ф04- 5744/2016 по делу N А45-5278/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2016 N Ф03- 5741/2016 по делу N А51- 24233/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае в представленном дополнительном соглашении к договору аренды иной срок перехода прав не установлен. Следовательно, с даты его заключения произошла замена лица на стороне арендодателя в договоре аренды. По этой причине иски из договора аренды имеет права предъявлять именно Цессионарий, а не Цедент, так как Цедент выбыл из договорных отношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Доводы апелляционной жалобы ГКУ "Сахдормониторинг" о том, что признание судом первой инстанции ГКУ "Дирекция программы "Курилы" ненадлежащим истцом не соответствует нормам бюджетного законодательства, сложившимся между учреждениями взаимоотношениями, отклоняется коллегией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 15А-2012 от 24.08.2012 не следует, что в части каких-либо правоотношений/обязательств установлены ограничения или исключения, следовательно, к ГКУ "Сахдормониторинг" перешли все права и обязательства по договору аренды, в том числе и право требовать возмещения убытков.

Исковые требования о взыскании убытков ГКУ "Дирекция программы Курилы" заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" обязательств по договору аренды N 15А-2012 от 24.08.2012, то есть исковые требования вытекают из обязательственных правоотношений. Однако, в настоящее время арендодателем по договору является ГКУ "Сахдормониторинг", следовательно и право заявлять исковые требования, в том числе и о взыскании убытков принадлежит исключительно ГКУ "Сахдормониторинг".

Довод о том, что передача права требования о взыскании убытков с ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" не была отражена в Дополнительном соглашении N 1, следовательно, соглашение в этой части является не заключенным, основан на неверном понимании норм материального права.

Гражданское законодательство исходит из принципа: если не указано иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. И только в случае, если в соглашении указаны какие-либо ограничения или изъятия право передается с указанными ограничениями. Поскольку, в дополнительном соглашении N 1 не были указаны какие-либо изъятия или ограничения, отражения в нем условий о передаче прав на взыскание убытков не требовалось.

Ссылки на нормы бюджетного законодательства в настоящем случае не имеют правового значения так, как заявленные исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды. Поскольку истцу не принадлежит спорное материальное право, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции согласился с заявленными ответчиком доводами о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем установленное судом обстоятельство отсутствия у истца права требования взыскания спорной суммы убытков, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора.

С учетом того, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области имеется дело N 59-2481/2019 по исковому заявлению ГКУ "Центр дорожного мониторинга Сахалинской области" к ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" о взыскании спорной суммы убытков, заявленное по аналогичным основаниям, а также наличие достаточных основания для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего спора, коллегия считает преждевременным давать оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора исковыми требованиями.

Таким образом, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2019 по делу N А59-6803/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына