Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 17АП-8628/19

г. Пермь

25 июля 2019 г.

Дело N А60-4943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Завод "Авеко"; от ответчика, акционерного общества "Невьянский машиностроительный завод - Нефтегазовое оборудование" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Невьянский машиностроительный завод - Нефтегазовое оборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года

по делу N А60-4943/2019,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "Авеко" (ОГРН 1106670029201, ИНН 6670308698)

к акционерному обществу "Невьянский машиностроительный завод - Нефтегазовое оборудование" (ОГРН 1096621000398, ИНН 6621016082)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Авеко" (далее - ООО Завод "Авеко", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Невьянский машиностроительный завод - Нефтегазовое оборудование" (далее - АО "НМЗ - НГО", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 180717-1 от 18.07.2017 в сумме 1 989 269 руб. 80 коп., пеней, начисленных на основании пункта 7.8 договора за период с 03.10.2018 по 29.01.2019, в сумме 236 723 руб. 10 коп., право требования которых возникло на основании договора уступки прав (цессии) N 021018-1 от 02.10.2018.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 989 269 руб. 80 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 18.04.2019, судья Д.В.Ефимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 236 723 руб. 10 коп., а также 34 130 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство в части требований о взыскании основного долга прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой; просит решение отменить полностью в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Апеллянт указал, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Заявитель сослался на заключенное сторонами соглашение об урегулировании спора, в котором предусмотрено, что при оплате ответчиком суммы основного долга ООО Завод "Авеко" откажется от взыскания неустойки. Свои обязательства АО "НМЗ - НГО" были выполнены. Однако данным доказательствам судом первой инстанции не дана никакая оценка, которые, по мнению ответчика, имеют принципиальное значение для разрешения дела.

Апеллянт полагает, что заключив соглашение об урегулировании спора от 11.02.2019, стороны изменили существовавшие до его заключения обязательства покупателя по договору поставки N 180717-1 от 18.07.2017, а также условия применения мер ответственности (пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана оценка поведению истца, которое имеет все признаки недобросовестности.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителе не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "НМЗ - НГО" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Авеко Тьюб" (Поставщик, далее - ООО "Завод Авеко Тьюб") заключен договор поставки N 180717-1 от 18.07.2017, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка Продукции производится партиями. Ассортимент, количество, цена единицы Продукции в каждой партии, согласовываются сторонами дополнительно в Спецификациях, и оформляется в виде Приложений N 1, N 2, N 3 и т. д., которые являются неотъемлемой частью договора. Спецификации оформляются на основании заявок Покупателя.

В пунктах 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что общая сумма договора устанавливается в рублях РФ и определяется совокупной стоимостью всех партий Продукции, отгруженных на основании согласованных сторонами спецификаций в период действия договора. Цена Продукции, поставляемой по спецификации, подлежит предварительному согласованию сторонами, применительно к каждой партии Продукции.

Стоимость единицы Продукции и общая стоимость Продукции, поставляемой по заявке Покупателя, указываются в спецификации, товарно-транспортной накладной, счете, счет-фактуре (пункт 6.4 договора).

В рамках договора сторонами были подписаны Спецификации N 5 от 04 апреля 2018 года на сумму 640 386 руб. 00 коп., N 6 от 29 мая 2018 года на сумму 58 860 руб. 00 коп., N 7 от 12 июля 2018 года на сумму 4 470 000 руб. 00 коп.

Во исполнение Спецификации N 5 от 04.04.2018 Поставщиком была поставлена продукция на сумму 658 804 руб. 80 коп., что подтверждается УПД N 290 от 28.05.2018 и ТТН N 290 от 28.05.2018. Продукция была принята Покупателем в полном объеме и без замечаний. Согласно Спецификации N 5 от 04.04.2018 условия оплаты: 100% предоплата. Товар Покупателем оплачен не был.

Во исполнение Спецификации N 6 от 29.05.2018 Поставщиком была поставлена продукция на сумму 58 860 руб. 00 коп., что подтверждается УПД N 294 от 30.05.2018 и ТТН N 294 от 30.05.2018. Продукция была принята Покупателем в полном объеме и без замечаний. Согласно Спецификации N 6 от 29.05.2018 условия оплаты: 100% предоплата. Товар Покупателем оплачен не был.

Во исполнение Спецификации N 7 от 29.05.2018 Поставщиком была поставлена продукция на сумму 4 472 235 руб. 00 коп., что подтверждается УПД N 348 от 13.07.2018, ТТН N 348 от 13.07.2018, УПД N 355 от 16.07.2018, ТТН N 355 от 16.07.2018. Продукция была принята Покупателем в полном объеме и без замечаний. Согласно Спецификации N 7 от 29.05.2018 условия оплаты: 100% оплата до 20.07.2018. Покупателем продукция была оплачена частично на общую сумму 1 900 000 руб. 00 коп. (02.08.2018, 06.08.2018, 27.08.2018, 13.09.2018, 18.09.2018), задолженность составляет 2 572 235 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности на 02.10.2018 составила 3 289 899 руб. 80 коп.

02.10.2018 между ООО "Завод Авеко Тьюб" (Цедент) и ООО Завод "Авеко" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 021018-1, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору поставки N 180717-1 от 18.07.2017, заключенному между Цедентом и АО "НМЗ - НГО" (именуемый далее "Должник"), основанные на: Универсальном передаточном документе N 290 от 28.05.2018 и Товарно-Транспортной накладной N 290 от 28.05.2018; Универсальном передаточном документе N 294 от 30.05.2018 и Товарно-Транспортной накладной N 294 от 30.05.2018; Универсальном передаточном документе N 348 от 13.07.2018 и Товарно-Транспортной накладной N 348 от 13.07.2018 (2 993 410 руб. 00 коп., из них оплачено 1 900 000 руб. 00 коп.); Универсальном передаточном документе N 355 от 16.07.2018 и Товарно-Транспортной накладной N 355 от 16.07.2018. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 3 289 899 руб. 80 коп.

Актом от 02.10.2018 ООО Завод "Авеко" и АО "НМЗ - НГО" произвели зачет встречных однородных на сумму 1 300 630 руб. 00 коп.

В результате зачета встречных однородных требований задолженность АО "НМЗ - НГО" перед ООО Завод "Авеко" составила 1 989 269 руб. 80 коп.

Ответчиком обязательства по оплате товара выполнялись несвоевременно, в связи с этим истцом на основании пункта 7.8 договора поставки N 180717-1 от 18.07.2017 ответчику начислена неустойка за период с 03.10.2018 по 29.01.2019 в размере 236 723 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку до вынесения решения ответчиком задолженность была погашена в полном объеме, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 989 269 руб. 80 коп.

Признав, что заявленное истцом ходатайство не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от части исковых требований и в данной части производство по делу прекратил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из заключенности договора уступки прав (цессии) N 021018-14 от 02.10.2018, выбытия ООО "Завод Авеко Тьюб" из спорных отношений, замены его на ООО Завод "Авеко"; доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной истцом электрической энергии, правильности расчета размера пеней, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора уступки прав (цессии) N 021018-1 от 02.10.2018 следует, что стороны (ООО "Завод Авеко Тьюб" и ООО Завод "Авеко") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание договора уступки прав (цессии) N 021018-1 от 02.10.2018, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факты поставки ООО "Завод Авеко Тьюб" ответчику продукции, ее количество и стоимость, несвоевременной оплаты задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.8 договора поставки N 180717-1 от 18.07.2017 за нарушение сроков оплаты поставленной Продукции и (или) транспортных расходов Поставщика (если они имели место), Поставщик имеет право предъявить требование Покупателю об оплате пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки оплаты начиная с первого дня просрочки до дня фактического исполнения обязательства по настоящему договору

По расчету истца за период с 03.10.2018 по 29.01.2019 размер пеней составляет 236 723 руб. 10 коп.

Расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о заключении сторонами соглашения об урегулировании спора от 11.02.2019 отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В рассматриваемом случае, однозначных доказательств того, что взыскатель отказался от своих прав требования неустойки не имеется.

Представленное соглашение об урегулировании спора сторонами заключено в период рассмотрения данного дела в суде, и подлежало оформлению в виде мирового соглашения, представляемого суду на утверждение. Однако об утверждении мирового соглашения сторонами суду не заявлено.

С учетом того что истец уже заявил о своем праве на взыскание неустойки путем обращения в суд, от иска в данной части не отказался, последующее обещание отказа от права взыскания неустойки, под условием погашения основного долга, само по себе не свидетельствует об отказе истцом от прав, в порядке предусмотренном п.6 ст. 450.1 ГК РФ и не может служить основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Оригинал соглашения об урегулировании разногласий от 11.02.2019 с подлинными подписями представителей сторон в деле отсутствует.

Несмотря на неоднократные обращения истца с просьбой сообщить о согласии заключить соглашение, ответчик прямого ответа и подписанное соглашение истцу не направил.

Учитывая, что в первоначальном тексте соглашения были указаны иные сроки оплаты, из переписки не следует, что ответчик поставил в известность истца о согласовании условий второго проекта соглашения, о направлении сведений о лице, подписавшем такое соглашение.

То обстоятельство, что ответчик представил в материалы дела подписанное с его стороны соглашение об урегулировании спора при недоказанности своевременного направления подписанного экземпляра истцу (до проведения оплаты), не может служить основанием для признания соглашения заключенным и отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Оснований для признания недобросовестным поведения истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указал ответчик, о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он не заявлял. Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к принятию незаконного решения не привели.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 17 065 руб. 00 коп. Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 3000 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 065 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу N А60-4943/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Невьянский машиностроительный завод - Нефтегазовое оборудование" (ОГРН 1096621000398, ИНН 6621016082) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 14 065 (четырнадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 5 от 14.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова