Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 12АП-7189/19

г. Саратов

23 июля 2019 г.

Дело N А06-2706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 22.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 23.07.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2019 года по делу N А06-2706/2019 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН: 1153025001788, ИНН: 3025015501, 414018 г. Астрахань ул. 4-я Дорожная, д. 106)

к Астраханской таможне (ОГРН: 1033001700159, ИНН: 3017003414, 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)

о признании незаконными действий таможенного органа,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Велес" - не явились;

от Астраханской таможни - Курмангазиев Р.Л., доверенность N 07-21/07774 от 17.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/270319/0010441, об обязании Астраханской таможни выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311010/270319/0010441, прибывший на таможенную территорию по коносаменту N 19/EX/04-09 от 02.03.2019, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от заявленного требования об обязании Астраханской таможни выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311010/270319/0010441, прибывший на таможенную территорию по коносаменту N 19/EX/04-09 от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2019 года признано незаконным действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по декларации на товары N 10311010/270319/0010441, в остальной части производство по делу прекращено. Кроме того, в пользу ООО "Велес" взысканы судебные издержки в размере 28 000 рублей, из которых: 25 000 - расходы по оплате услуг представителя, 3 000 - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Астраханская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Астраханской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Велес" в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.06.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (Россия) во исполнение внешнеторгового контракта от 15.01.2018 N 04 (далее - Контракт, т. 1 л.д. 115-117), заключенного с компанией "SHAHROUD CEMENT СО", на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Российскую Федерацию из Исламской Республики Иран на условиях поставки FOB - Амирабад ввезен и задекларирован на Астраханском таможенном посту (ЦЭД) Астраханской таможни в ДТ N 10311010/270319/00010441 (т. 1 л.д. 22-24) товар "портландцемент ЦЕМ I 42, 5Н (СЕМ I 42,5Н), ПО EN 197-1:2011, расфасован в 1922 биг-бега в среднем по 1500 кг нетто, 1503 кг брутто, общий вес партии 2 883 000 кг нетто, 2 888 766 кг брутто, серого цвета" изготовитель - компания "SHAHROUD CEMENT СО" (далее-товар).

Одновременно с указанной декларацией Общество представило в таможенный орган пакет документов, который включал в себя сертификат соответствия N РОСС IR.ЯЮ01.В00010 сроком действия с 29.11.2018 по 28.11.2019 (т. 1 л.д. 25), и документы, на основании которых выдан сертификат: протокол сертификационных испытаний N 288 (3)-18 (ОА) от 22.10.2018 (т. 1 л.д. 26-28), протокол радиологических испытаний цемента N Л08 Л101-18 от 27.08.2018 (т. 1 л.д. 29-32), акт о результатах анализа состояния производства N 01-1506 от 05.07.2018 (т. 1 л.д. 128-130).

По результатам проведенного анализа документов и сведений должностным лицом Астраханского таможенного поста (ЦЭД) Астраханской таможни выявлены признаки неисполнения Обществом требований, предусмотренных статьей 7, пунктами 2 и 7 статьи 325, статьей 324, статьи 128, статьи 118 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

28.03.2019 таможенным органом у ООО "Велес" запрошены акт дополнительного инспекционного контроля, подтверждающий соответствие цементной продукции обязательным требованиям (в соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 56836-2016) и решение органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия, (т. 1 л.д. 38-39).

Из содержания указанных запросов Астраханской таможни следует, что требования таможенного органа фактически сводятся к необходимости подтверждения декларантом сертификата на ввезенную продукцию.

В ответ на запрос документов, Обществом 28.03.2019 были предоставлены пояснения (т. 1 л.д. 43-46) о том, что в соответствии с пунктом 8.2 ГОСТа Р N 56836-2016 предоставление результатов инспекционного контроля не предусмотрено.

Документов, подтверждающих проведение дополнительного инспекционного контроля ввезенной партии товара (цемент) по ДТ N 10311010/270319/00010441, Обществом представлено не было.

29.03.2019 Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/270319/00010441 на основании статьи 125 ТК ЕАЭС, о чем свидетельствует запись в графе С декларации на товар N 10311010/270319/00010441 (т. 1 л.д. 22-24).

Отказ таможенного органа в выпуске товара по данной декларации основан на требованиях подпункта 7 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС и мотивирован невыполнением декларантом требований, предусмотренных статьей 128, статьи 324 в части соблюдения условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, пунктов 2 и 7 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союз (т. 1 л.д. 22, 24).

Из отказа таможенного органа следует, что фактическим основанием для отказа в выпуске товара послужило непредставление декларантом акта дополнительного инспекционного контроля, подтверждающего соответствие ввозимой цементной продукции обязательным требованиям, и решения органа по сертификации о подтверждении действия сертификата соответствия.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Астраханской таможни, обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия таможенного органа по отказу в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10311010/270319/00010441, не соответствуют ст. ст. 118, 125, 135, 325 ТК ЕАЭС и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Установленные ТК ЕАЭС условия для помещения указанного товара под заявленную таможенную процедуру соблюдены, таможенный орган отказал в выпуске приобретенного заявителем по внешнеторговому контракту товара в отсутствие на то правовых оснований. В данном случае таможенным органом не доказано, что декларантом помимо сертификата соответствия на портландцемент, должен быть представлен в таможенный орган акт дополнительного инспекционного контроля ввезенной партии товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ЕАЭС).

Как указывает таможенный орган, в выпуске товара отказано на основании статьи 125 ТК ЕАЭС, поскольку Обществом не соблюдены требования предусмотренные пунктом 1 статьи 7, пунктами 2 и 7 статьи 325, статьей 324, пунктом 6 статьи 128, пунктом 1 статьи 118 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 8 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае если запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 настоящей статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное статьей 121 настоящего Кодекса, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 настоящего Кодекса.

Согласно статье 125 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям:

1) невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров;

2) невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса;

3) наступление при предварительном таможенном декларировании обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 114 настоящего Кодекса;

4) несоблюдение при периодическом таможенном декларировании особенностей такого таможенного декларирования, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Кодекса, и (или) наличие у декларанта не исполненной в установленный срок обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и (или) пеней;

5) непредъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса;

6) невозобновление срока выпуска товаров в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 11 статьи 124 настоящего Кодекса;

7) невыполнение требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 325 настоящего Кодекса;

8) неотнесение товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 256 настоящего Кодекса;

9) выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

Таможенный кодекс Таможенного союза (статья 181 ТК ТС) определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Так при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются определенные основные сведения, в том числе в кодированном виде; в частности, указываются сведения о товарах, наименовании, количестве товара в килограммах (вес брутто и вес нетто), таможенной стоимости и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 181 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

В силу пункта 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Из материалов дела следует, что к документам, удостоверяющим соответствие продукции обязательным требованиям, относится сертификат соответствия (п. 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органами по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Как следует из материалов дела, Общество представило в таможенный орган пакет документов, который включал в себя сертификат соответствия N РОСС IR.ЯЮ01.В00010 сроком действия с 29.11.2018 по 28.11.2019, выданный Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саг" (т. 1 л.д. 25), и документы, на основании которых выдан сертификат: протокол сетификационных испытаний N 288(3)-18(ОА) от 22.10.2018 (т. 1 л.д. 26-28), протокол радиологических испытаний цемента N Л08 Л101-18 от 27.08.2018 (т. 1 л.д. 29-32), акт о результатах анализа состояния производства от 05.07.2018 N 01-1506 (т. 1 л.д. 128-130).

Согласно указанным в сертификате соответствия протоколам, представленным заявителем в материалы дела, отобранные пробы товара соответствуют установленным законом требованиям (т. 1 л.д. 26-32).

Представленным при декларировании товара сертификатом соответствия подтверждается, что портландцемент типа ЦЕМ I класса 42,5Н, выпускаемый изготовителем "SHAHROUD CEMENT СО", серийный выпуск, соответствует ГОСТ 30515-2013, ГОСТ 31108-2016.

Подпунктом 7 пункта 1 ст. 125 ТК ЕАЭС предусмотрено такое основание для отказа таможенным органом в выпуске товара, как невыполнение требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта представить запрошенные в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Подача вышеуказанной ДТ сопровождалась представлением в таможенный орган документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Акт инспекционного контроля не является документом, сведения о котором указаны в таможенной декларации, соответственно, не является документом, который может быть запрошен таможенным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС и должен быть представлен декларантом согласно пункту 2 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Соответственно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у заявителя не запрашивались, обязанность по представлению документов в силу п. 2 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта в рассматриваемой ситуации не возникала.

Согласно п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС декларантом должны быть представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 названной статьи документы либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запрашивать документы в случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При этом в силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что запросы таможенного органа от 28.03.2019 по ДТ N 10311010/270319/0010441 не соответствовали положениям пункта 4, пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, поскольку таможенным органом не установлены основания, перечисленные в пункте 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, для их направления, а из содержания запросов следует, что в них отсутствует требуемое нормами права обоснование.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы не запрашивались, в силу п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС у декларанта обязанность по представлению в таможенный орган документов не возникла.

Таким образом, не представление декларантом акта инспекционного контроля на ввозимую партию товара не является невыполнением требований пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Также, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы у декларанта не запрашивались, несостоятельна ссылка таможенного органа на пункт 8 ст. 325 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае, если не представлены запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы.

Нормами международных договоров, актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов не предусмотрено предоставление декларантом в таможенный орган акта инспекционного контроля на декларируемую партию товара.

В силу ч. 10 ст. 310 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

ГОСТ Р 56836-2016 "Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов", на который ссылается таможенный орган, имеет рекомендательный характер, что подтверждается приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 1-ст "Об утверждении национального стандарта", согласно которому указанный стандарт утвержден для добровольного применения и не является нормативным правовым актом. Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ16-560 от 11.08.2016, в мотивировочной части которого содержится вывод о том, что ГОСТ Р 56836-2016 не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный порядок.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что оценка соответствия ввозимых на территорию Таможенного союза цементов должна осуществляться в соответствии с ГОСТ Р 56836-2016.

Кроме того, названный ГОСТ, в том числе пункт 8.2 ГОСТа, не предусматривает предоставление результатов инспекционного контроля, проведенного органом по сертификации (акта инспекционного контроля) таможенному органу.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2017, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2018 по делу N А06-2694/2017 (Определением Верховного суда России от 13.07.2018 N 306-КГ18-9020 в передаче кассационной жалобы таможенного органа по данному делу для рассмотрения Судебной коллегией Верховного суда РФ отказано).

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС одним из условий выпуска товаров таможенным органом является соблюдение условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру. Условия помещения товаров под заявленную процедуру выпуска для внутреннего потребления определены ст. 135 ТК ЕАЭС.

При отказе в выпуске товара по ДТ N 10311010/270319/00010441, ссылаясь на несоблюдение условий п.п. 1 п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС, таможенный орган не указал, какие условия помещения товара под заявленную таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по рассматриваемой ДТ не соблюдены и в чем выразилось несоблюдение условий.

Таможенным органом не доказано несоблюдение запретов и ограничений, мер технического регулирования в отношении портландцемента, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311010/270319/00010441, не доказано наличие установленных нормами права оснований для отказа в выпуске товара.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что действие Астраханской таможни подлежит признанию незаконным как противоречащее вышеприведенным нормам законодательства и нарушающее права заявителя в экономической сфере деятельности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что установленные ТК ЕАЭС условия для помещения указанного товара под заявленную таможенную процедуру соблюдены, таможенный орган отказал в выпуске приобретенного заявителем по внешнеторговому контракту товара в отсутствие на то правовых оснований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания незаконными действий Астраханской таможни, выразившихся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации N 10311010/270319/00010441.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Астраханской таможни о правомерности отказа в выпуске товара противоречат нормам международного и национального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201, пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 08.05.2019 (т. 1 л.д. 194-195) следует, что в ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от требований в части обязания Астраханский таможни выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311010/270319/00010441.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, не возражавшего против принятия отказа от заявленного требования, обоснованно пришел к выводу о том, что отказ заявителя от указанной части заявленных требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, правомерно принят судом, при этом производство по делу в соответствующей части прекращено.

Также, судебная коллегия считает необоснованным довод Астраханской таможни о неразумности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между Базаровой Людмилой Павловной (исполнитель) и ООО "ВЕЛЕС" (заказчик) был заключён договор на оказание юридических услуг N 10 (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить необходимые документы для обращения в суд и осуществить представительство интересов Заказчика в ходе судебного процесса при рассмотрении дела о признании действий таможенного органа незаконными.

В силу пункта 3.1 указанного выше договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела, факт участия Базаровой Л.П. по делу в качестве представителя по доверенности подтверждается решением арбитражного суда и протоколом судебного заседания от 08.05.2019.

Факт оплаты Обществом исполнителю оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 39 от 02.04.2019 о перечислении денежных средств на расчетный счет Исполнителя (т. 1 л.д. 50).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг, а также размер и факт оплаты понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанций.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, таможенным органом не представлено доказательств чрезмерной стоимости оказанных представителем юридических услуг, минимальная стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде установлена пунктом 7.1.1. решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 N 7.1, и составляет 25 000 рублей (т. 1 л.д. 78-81).

Понесенные заявителем по делу судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены в рамках стоимости таких услуг, установленных в регионе.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оценив объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду отклонения ходатайства таможенного органа о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстат) и Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), поскольку по результатам заявленного ходатайства, не вынесено отдельного определения, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы - только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, заявленного стороной по делу, действующим законодательством не предусмотрено, а возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно положению части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции отклонено ходатайство заинтересованного лица о привлечении к участию в деле третьих лиц. Поскольку обжалование данного определения нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено, вынесение отдельного судебного акта (определения) не является обязательным.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции с учетом мнения представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права указанных лиц или их обязанности по отношению к одной из сторон. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы таможенного органа о том, что Росаккредитацией при осуществлении контроля за деятельностью аккредитованных лиц неоднократно выявлялись нарушения требования законодательства о техническом регулировании при выполнении работ по сертификации продукции, а Росстандартом неоднократно усматривались факты нарушений обязательных требований национальных стандартов к цементной продукции в части несоблюдения сроков проведения испытаний не имеют правового значения при рассмотрении спора о признании незаконными действий таможенного органа при выпуске товара.

При рассмотрении данного довода апелляционная коллегия руководствуется Положением о Федеральной службе по аккредитации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 N 845); Федеральным законом N 412-ФЗ от 28.12.2013; Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294); Федеральным законом N 102-ФЗ от 26.06.2008.

Указанные органы федеральной исполнительной власти в силу предоставленных им полномочий наделены правом при выявлении нарушений применять к нарушителям определенные меры воздействия в целях устранения нарушений (в том числе выдавать обязательные к исполнению предписания).

Однако, судебный акт по делу о признании незаконным действий таможенного органа не может повлиять на права указанных лиц или их обязанности по отношению к одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, довод таможенного органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, является необоснованным.

Доводы Астраханской таможни не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Астраханской таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2019 года по делу N А06-2706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников