Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-26944/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-128951/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионСтройТехнологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу N А40-128951/17, принятое судьей Е.В. Кравченко, по заявлению ООО "РегионСтройТехнологии" о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Центр аутсорсинга "Персонал для Всех"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Престиж" - Базаркин Д.А. по дов. от 11.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 г. ЗАО "Центр аутсорсинга "Персонал для Всех" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ивонин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "РегионСтройТехнологии" о принятии обеспечительных мер в виде запретить конкурсному управляющему ЗАО "Центр аутсорсинга "Персонал для Всех" Ивонину А.А. проводить торги в отношении имущества должника по утвержденному порядку продажи собранием кредиторов должника от 12.03.2019 г. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрении заявления ООО "Инструмент-импорт", ООО "РегионСтройТехнологии", ООО "Медснабсервис" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.03.2019 г. об утверждении порядка продажи имущества ЗАО "Центр аутсорсинга "Персонал для Всех".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "РегионСтройТехнологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Престиж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "РегионСтройТехнологии", в котором заявитель просит арбитражный суд запретить конкурсному управляющему ЗАО "Центр аутсорсинга "Персонал для Всех" Ивонину А.А. проводить торги в отношении имущества должника по утвержденному порядку продажи собранием кредиторов должника от 12.03.2019 г. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Инструмент-импорт", ООО "РегионСтройТехнологии", ООО "Медснабсервис" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.03.2019 г. об утверждении порядка продажи имущества ЗАО "Центр аутсорсинга "Персонал для Всех".

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы и учитывает, что применение обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществления конкурсным управляющим своей деятельности или к ее существенному затруднению, поскольку целью реализации имущества является удовлетворение требований кредиторов и исполнение судебного акта об открытии конкурсного производства, принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер воспрепятствует действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, поэтому их принятие противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

К тому же, Законом о банкротстве предусмотрен четкий механизм защиты прав и интересов всех кредиторов, в частности п.3 ст.139 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника, далее по п.6 ст.142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Тем самым интересы ни одного кредитора, в том числе с учетом потенциальной возможности включений в реестр требований кредиторов заявителя никак не могут быть ущемлены решением о проведении торгов. Требования кредиторов в последующем будут удовлетворяться в соответствии с порядком очередности, установленной Законом о банкротстве.

Заявитель не привел никаких разумных и обоснованных доводов, подтверждающих нарушение его интересов и вызывающих необходимость применения заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу N А40-128951/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РегионСтройТехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров