Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 09АП-73155/23 по делу N А40-82795/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-82795/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу N А40-82795/23

по иску ООО "Партнер"

к ООО "Проектор"

третьи лица: 1) ООО "Арсенал", 2) ООО "Витязь"

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению ООО "Проектор"

к ООО "Партнер"

о признании прекратившимся обязательства по оплате товара

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектор" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании задолженности в размере 2 536 035 руб. 67 коп.

ООО "Проектор" обратилось в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением к ООО "Партнер" о признании прекратившимся обязательства по оплате товара по Договору от 30.09.2020 на сумму 2 441 712,00 руб. путем отказа ООО "Проектор" на основании пункта 1.4. указанного договора от товара.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО "Арсенал", ООО "Витязь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 иск ООО "Пректор" удовлетворен: с ООО "Проектор" в пользу ООО "Партнер" взыскана задолженность в размере 2 441 712 руб. 00 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 94 323 руб. 67 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, начиная с 13.04.2023 по дату фактического погашения задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Пректор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Арсенал" (по договору - Продавец) и ООО "Проектор" (по договору - Покупатель) 30 сентября 2020 года заключен договор поставки товара (далее - Договор), согласно которому Продавец обязался передать в собственность покупателю товар: рулонные резиновые покрытия Sagama Dynamico 50% 8 мм терракот (рул.), в количестве 129 шт., по стоимости 18 928,00 руб. за единицу, на общую стоимость 2 441 712,00 рублей (пункт 1.1. Договора), а Покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 3.2.1., 3.2.4. Договора).

Во исполнение Договора ООО "Арсенал" поставил в адрес ООО "Проектор", согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) N° Т1-0016 от 30.09.2020 товар - рулонные резиновые покрытия Sagama Dynamico 50% 8 мм терракот (рул.), в количестве 129 шт., по стоимости 18 928 руб. за единицу, на общую стоимость 2 441 712,00 рублей.

Товар принят без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись генерального директора ответчика и печать ООО "Проектор".

Кроме того, согласно карточке счета N 60 ООО "Проектор" за январь 2020 года, сентябрь 2022 года факт поставки товара по вышеуказанному УПД N Т1-0016 от 30.09.2020, отражен в бухгалтерском учете.

14 июля 2022 года между ООО "Арсенал" и ООО "Витязь" заключен договор цессии (уступки права требования долга), согласно которому к ООО "Витязь" перешли в собственность права (требования) к ООО "Проектор" уплаты задолженности, вытекающие из договора поставки товара от 30.09.2020, заключенного между ООО "Арсенал" и ООО "Проектор" в сумме 2 441 712 (два миллиона четыреста сорок одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

24.01.2023 между ООО "Витязь" и ООО "Партнер" (далее - истец) заключен договор цессии (уступки права требования долга). В соответствии с условиями Договора к ООО "Партнер", с даты подписания договора (пункт 5.1. договора цессии), перешли в собственность права (требования) к ООО "Проектор" уплаты задолженности, вытекающие из договора поставки товара от 30.09.2020, заключенного между ООО "Арсенал" и ООО "Проектор" в сумме 2 441 712 (два миллиона четыреста сорок одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Проектор" перед ООО "Партнер", на дату направления досудебной претензии, составляет 2 441 712,00 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2022 г. - май 2022 г. между ООО "Арсенал" (ИНН 4401091683) и ООО "Проектор" (ИНН 7727658878) на дату 31.05.2022 по договору от 30.09.2020 подписанного ответчиком, ООО "Проектор" подтвердил задолженность по поставленному товару на сумму 2 441 712 рублей.

Удовлетворяя иск ООО "Партнер" и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 и части 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку доказательств оплаты товара не представлено, факт поставки товара не опровергнут, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно отклонены возражения ответчика относительно того, что товар фактически ему не передавался как противоречащий материалам дела, заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении универсального передаточного документа и акта сверки не поступало

Из изложенного следует, что, заявляя об отсутствии фактической поставки товара Договора, ответчик действует недобросовестно, в нарушение принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения необходимо устранять допускаемые субъектами противоречия в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу указанных норм процессуального права, а также согласно статье 10 ГК РФ, указанные заявления об отсутствии фактической поставки товара свидетельствует о злоупотреблении овтетчиком правом по указанным основаниям, так как им в зависимости от процессуального или материального интереса одни и те же факты представляются в ином, зачастую противоположном, свете.

Злоупотребление правом со стороны ответчика уже само по себе является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Не направление в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке не опровергает факта передачи права требования к должнику новому кредитору, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Указанные нормы права направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

Таким образом, отсутствие уведомления ООО "Проектор" о переходе права требования от ООО "Арсенал" к ООО "Витязь" по договору цессии от 14.07.2022 не влечет признание указанного договора недействительным, следовательно, уступка прав требований состоятельна, иные доводы истцом (ответчиком по первоначальному иску) приведены в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства РФ.

Кроме того, сам по себе факт нахождения цедента в процедуре несостоятельности (банкротства) не свидетельствует о порочности совершенной уступки.

Судом первой инстанции также правильно отклонены возражения ответчика относительно нарушения цедентом ООО "Арсенал" запрета на передачу дебиторской задолженности третьим лицам, поскольку указанный запрет установлен после совершенной уступки права требования на основании договора от 14 июля 2022 года между ООО "Арсенал" и ООО "Витязь".

Опровержением позиции ответчика и подтверждением принятия и передачи товара без замечаний и возражений является подписания со стороны ООО "Проектор" не только универсального передаточного документа, но и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2022 (представлен в материалы дела с исковым заявлением).

Иные возражения ответчика судом также отклоняются как противоречащие материалам дела, основанные на неверном толковании норм права.

Судом расчет процентов по статье 395 ГК РФ проверен, признан обоснованным, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, начиная с 13.04.2023 по дату фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении на основании вышеизложенного.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 1 статьи 66 и стате 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования - отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2023 по делу N А40-82795/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова