Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-86089/23 по делу N А40-197985/2022

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-197985/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технико-экспериментальный металлургический проект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40- 197985/22

по заявлению ООО "Метаурус" (ИНН 7727846960)

к 1) ИФНС России N 3 г. Москве (ИНН 7703037470); 2) ИФНС по г. Красногорску Московской области (ИНН 5024002119);

третьи лица: 1) ИФНС России N 5 по г. Москве, 2) ООО "Южная мониторинговая управляющая компания",

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1) Яковлева Т.Г по дов. от 29.12.2023; Давыдова В.Ю. по дов. от 29.12.2023; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от ООО "Технико-экспериментальный металлургический проект"	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метаурус" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) и ИФНС по г. Красногорску о признании недействительными решений от 18.02.2022 N 322 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14 об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возмещении налогоплательщику НДС за 2 квартал 2020 г. в сумме 4 982 064 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС России N 5 по городу Москве и ООО "Южная мониторинговая управляющая компания" (далее - ООО "ЮМУК").

От ООО "Технико-экспериментальный металлургический проект" (далее - ООО "ТЭМП") в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое мотивировано тем, что признание сделки по переработке отходов фиктивной приведёт к возникновению задолженности у ООО "ТЭМП" перед ООО "Метаурис". По мнению ООО "ТЭМП" судебный акт по арбитражному делу N А40-197985/22-99-3803 может непосредственно затронуть права и обязанности ООО "ТЭМП", как в области налоговых, так и в области гражданско-правовых обязательств.

Определением суда от 10.11.2023 заявление ООО "ТЭМП" оставлено без удовлетворения.

С таким определением суда не согласилось ООО "ТЭМП" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 3 г. Москве поддержал обжалуемое определение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ИФНС по г. Красногорску Московской области, третьих лиц, ООО "ТЭМП", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва ИФНС России N 3 по г.Москве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета пека, увеличение пли уменьшение размера исковых требований отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, трсооваиие принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положении законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре применительно к предмету спора или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав пли возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Налоговым органом в отношении ООО "Метаурус" проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2020 года в размере 4 982 064 руб., отказано в налоговом вычете по НДС в размере 5 000 939 руб., а также в отражении НДС от реализации в размере 18 875 руб., поскольку в нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, посредством согласованных действий с взаимозавимыми организациями ООО "Монэки+", ООО "ЮМУК", ООО "ТЭМП", ООО "Научно-исследовательская Лаборатория Экологической экспертизы".

Так, в настоящем процессе рассматривается заявление Общество с ограниченной ответственностью "Метаурус" о признании недействительными решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 18.02.2022 N332 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 18.02.2022 N14 "Об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", об обязании ИФНС России N 3 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем принятия решения о возмещении ООО "Метаурус" суммы НДС за 2 квартал 2020 года в сумме 4 982 064 рублей, в рамках которого, по общему правилу, могут быть затронуты интересы налогового органа и лица, привлеченного к налоговой ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предметом спора по рассматриваемому делу является право Общества на получение возмещения и налогового вычета по НДС, что не затрагивает права и законные интересы ООО "ТЭМП", поскольку определены налоговые обязательства исключительно ООО "Метаурус", в ходе проверки не затронуты налоговые обязательства иных лиц.

Таким образом, судебный акт по существу налогового спора в рамках заявленных требований по делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей у иных лиц.

При этом необходимо учитывать, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приводимые ООО "ТЭМП" доводы в обоснование вступления его в дело в качестве третьего лица касаются последствий, которые, по ее мнению, могут наступить у нее вследствие выяснения обстоятельств, касающихся фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО "Метаурис". Однако указанные обстоятельства не предусмотрены ст. 51 АПК РФ в качестве основания для привлечения третьего лица к участию в настоящем деле.

Кроме того, предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагают участие данного лица в правоотношениях, рассматриваемых судом, вследствие которого судебный акт по делу и может оказать влияние на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Между тем по настоящему делу судом таких оснований не установлено. ООО "ТЭМП" участником рассматриваемых правоотношений между Обществом и Инспекцией не является; следовательно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО "ТЭМП" указывает, что в случае подтверждения правомерности позиции Налогового органа ООО "ТЭМП" придется корректировать свои налоговые обязательства.

При этом ООО "ТЭМП" не представлено никаких доказательств того, что оспариваемое по настоящему делу решение используется в качестве основания для предъявляемых к нему требований.

Решение по результатам налоговой проверки не может нарушать прав и законных интересов иных лиц, кроме самого юридического лица, в отношении которого проведена такая проверка.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит властных обязательных предписаний в отношении ООО "ТЭМП" и не затрагивает его прав и законных интересов, поскольку принято в отношении иного лица - ООО "ТЭМП".

При отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно учтена правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 28.10.2019 г. N 305-ЭС19-9789 по делу N А41-48348/2017, и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (редакция от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом которых судебный акт считается принятым о правах и обязанностях иных лиц, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40- 197985/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.В. Бекетова