Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 16АП-211/14

г. Ессентуки

16 июля 2019 г.

Дело N А63-18547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хлопоня В.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 по делу N А63-18547/2012 принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника от 28.10.2013 по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю Хлопоня Валерии Михайловне, г. Зеленокумск, ИНН 263510341864, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис", г. Зеленокумск, (ОГРН 1022601010453, ИНН 2619000592), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис", г. Зеленокумск (далее - ООО ПФ "Базис", должник).

Определением от 14.06.2013, резолютивная часть которого оглашена 10.06.2013, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.05.2014, резолютивная часть которого оглашена 22.05.2014, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения кредиторской задолженности, административным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Определением от 22.02.2017, резолютивная часть которого оглашена 15.02.2017, суд утвердил мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, и прекратил производство по делу.

Определением от 24.07.2017, резолютивная часть которого оглашена 20.07.2017, суд расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу. В связи с возобновлением 2 производства по делу в отношении должника была введена процедура финансового оздоровления.

Решением от 11.09.2017, резолютивная часть которого оглашена 07.09.2017, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.09.2017.

Определением от 14.12.2017, резолютивная часть которого оглашена 07.12.2017, конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Джамбатов А.А. Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к ИП Хлопоня В.М. о признании недействительной сделки ООО ПФ "Базис" по перечислению должником ИП Хлопоня В.М. денежных средств в сумме 1 015 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника

Определением от 07.03.2019 суд признал недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" по перечислению в пользу индивидуальному предпринимателю Хлопоня Валерии Михайловне.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Хлопони Валерии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" 1 015 000 руб. и восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" на сумму 1 015 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Хлопоня В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном исполнении обязательств, однако данные обстоятельства не были принят во внимание судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как сама сделка, так и действия сторон по ее исполнению (в том числе, платеж должника кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Должником в пользу ответчика были совершен платеж от 28.10.2013 в сумме 1 015 000 руб., назначение платежа "оплата за бетон согласно счету N 104 от 28.10.2013.

В подтверждение обоснованности перечисления ИП Хлопоня В.М. ссылается на то, что в период с 12.12.2012 года по 27.12.2013 года ИП Хлопоня В.М. поставила ООО ПФ "Базис" бетон, счетчики, краны, компресаторы и измерительные комплексы на общую сумму 536 302,66 руб.

В соответствии с письмом ООО ПФ "Базис" N 74 от 05.09.2013 года ИП Хлопоня В.М. было выплачено 200 000 руб. ООО PC "Смарт-Транзит" в счет погашения долга ООО ПФ "Базис". Также, в период с 11.09.2013 года по 20.09.2013 года ИП Хлопоня В.М. внесла в кассу ООО ПФ "Базис" денежные средства в размере 780 000 руб., как авансовый платеж по договору поставки от 02.09.2013, по условиям которого должник обязался поставить ИП Хлопоня В.М. цемент.

Оплата поставленных материалов и возврат задолженности перед ИП Хлопоня В.М. ООО ПФ "Базис" осуществляло частями. С 23.07.2013 года по 29.11.2013 года ИП Хлопоня В.М. поставила ООО ПФ "Базис" товар на сумму 75 934,95 руб. Кроме того выплатила ООО ПФ "Базис" и в счет погашения задолженности ООО ПФ "Базис" денежные средства в размере 980 000 руб. Всего на сумму 1 055 934,95 руб.

ООО ПФ "Базис" с 23.07.2013 года по 29.11.2013 года выплатило ИП Хлопоня В.М. денежные средства в размере: 2 750,41+5 118,95+9 505,43+5 819,45+1 015 000+17 740.71=1 055 934,95 руб.

Таким образом, как указывает ответчик, платеж ООО ПФ "Базис" в размере 1015 000 руб., совершенный 28.10.2013 года, был совершен в счет погашения задолженности перед ИП Хлопоня В.М. и в счет оплаты товара, поставленного ООО ПФ "Базис".

Дело о несостоятельности должника возбуждено 21.03.2013.

Платеж от 28.10.2013 совершен в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершен после возбуждения дела о банкротстве (21.01.2013).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед: ООО "Пятигорскжилстрой" в сумме 6 485 395 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу N А63-3548/2011; ИП Бабаенко П.Е. в сумме 34 267 393,76 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу N А63-5342/2011; Киселевой Л.А. в сумме 14 568 559 руб., что подтверждается решением Советского районного суда Ставропольского края от 04.10.2011. Кроме того на дату осуществления спорных платежей имелась задолженность перед бюджетом по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу и НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в сумме 16 935 660,1 руб., доначисленная по результатам налоговой проверки решениями от 18.11.2013 NN 09-13/30 и 09-13/31, которая была включена в реестр требований кредиторов должника определениями от 06.04.2015 и 13.04.2015.

Под заинтересованными лицами в статье 19 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и указанной нормы. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Кроме того, руководителем ООО ПФ "Базис" в спорный период являлся Булгаков Михаил Тимофеевич. Хлопоня Валерия Михайловна является дочерью Булгакова Михаила Тимофеевича.

Таким образом, Хлопоня Валерия Михайловна является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что Хлопоня В.М. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования перед которыми образовались ранее обязательств перед ответчиком и требования этих кредиторов включены в реестр требований кредиторов, платежи совершались в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу, в отношении этих платежей материалами дела подтверждается также совокупность обстоятельств недействительности сделок, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве. Перечисления денежных средств осуществлялось в пользу аффилированного лица, в связи с чем не может быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, а равноценность встречного исполнения обязательств по сделкам, совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов значения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд правомерно признал недействительной сделку по перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 1 015 000 руб. и применил последствия ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Хлопоня В.М.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 по делу N А63-18547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков