Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-27069/19

г.Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-269218/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-2037) по делу N А40-269218/18

по заявлению ООО "КРС"

к Судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве Акопову Г.А.

третье лицо: ООО "Городское такси"

о признании бездействия незаконным, об обязании исполнить постановление, об обязании истребовать сведения,

при участии:

от заявителя:	Олейниченко Ю.А. по дов. от 31.10.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммуникационные радиосистемы" (далее также - заявитель, ООО "КРС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов Акопова Г.А. по неисполнению постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника от 20.03.2015 N 77036/15/55628227881 в течение 44 месяцев, об обязании судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов Акопова Г.А. начать исполнять постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника от 20.03.2015 N 77036/15/55628227881 в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу, об обязании судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов Акопова Г.А. потребовать от должника предоставления сведений о расходовании наличных денежных с 2014 года по настоящее время для приобщения к материалам исполнительного производства в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда от 17.04.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме в связи с отсутствием совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ и пропуском процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске срока на обжалование бездействия пристава, а также неправомерность ссылки суда на положения ст.13 ГК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, настаивавшего на удовлетворении требований, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36732/14 от 05.06.2014 и N А40-53156/15 от 20.08.2015 были удовлетворены исковые требования ООО "Коммуникационные радиосистемы" о взыскании задолженности с ООО "Городское такси".

Коптевским отделом судебных приставов УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 48727/14/77036-ИП от 20.08.2014 и N 25444/15/77036-ИП от 14.07.2015, которые 09.10.2015 были объединены в сводное исполнительное производство N 48727/14/77036-СД.

Арбитражный суд г.Москвы судебным актом по делу N А40-163711/17 обязал Коптевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 17.11.2017.

Одним из нарушений является действие (бездействие) Коптевского ОСП по неисполнению постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника от 20.03.2015 N 77036/15/55628227881, вынесенное СПИ Коптевского ОСП Митрохиным С.С.

Общество указывает, что незаконные действия (бездействие) Коптевского ОСП по исполнению постановления от 20.03.2015 377036/15/55628227881 Митрохина С.С. обжаловались заявителем в Управление ФССП России по Москве.

Заместителем руководителя УФССП России по Москве - заместителем главного судебного пристава Москвы было вынесено постановление от 08.08.2017 N 163720/112811/17/06/77/АЖ о необходимости исполнения постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника от 20.03.2015. Вместе с тем Коптевский ОСП не исполнил постановление заместителя главного судебного пристава Москвы.

В дальнейшем (в декабре 2017 года), как указывает заявитель, он обратился к вновь назначенному начальнику Коптевского ОСП Алакпарову К.А., однако, несмотря на наличие судебного акта по делу N А40-163711/17, постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника от 20.03.2015 продолжает не исполняться до настоящего времени - то есть более 48 месяцев.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства за период с октября 2017 года по настоящее время не имеется доказательств исполнения судебного решения - совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предпринятых судебным приставом-исполнителем в отношении должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КРС" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы подателя жалобы о неправомерном применении к возникшим правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума ВАС РФ N 6/8.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным Главой 24 АПК РФ.

Главой 24 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено. Кроме того, суд обоснованно указал, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в арбитражный суд и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Согласно п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом правильно установлено, что в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Общество обратилось 13.11.2018, тогда как о нарушении своего права заявитель узнал в конце 2017 года.

По мнению Общества, срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия по неисполнению постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника от 20.033.2015 исчисляется со дня, когда Обществом были получены сведения о действительности указанного постановления.

Вместе с тем суд обоснованно указал на то, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как обоснованно указа суд, пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть положены в основу выводов о необходимости отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-269218/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова