Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 20АП-3915/19

г. Тула

23 июля 2019 г.

Дело N А23-3020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остек-СМТ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2019 по делу N А23-3020/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Остек-СМТ" (г. Москва, ОГРН 5147746189047, ИНН 7731481045) к обществу с ограниченной ответственностью "НТК Прогрессивные Технологии" (г. Калуга, ОГРН 1134027004572, ИНН 4027116916) о взыскании 692 794 руб. 50 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 196 руб. 86 коп., процентов по денежному обязательству в размере 106 196 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2018 указанный иск удовлетворен частично, с ООО "НТК Прогрессивные технологии" в пользу ООО "Остек-СМТ" взыскана задолженность по договору от 16.12.2015 в размере 692 794 руб. 50 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 69 279 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 122 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Остек-СМТ" обратилось в суд с заявлением от 15.01.2019 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 18.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом области не учтено, что неверное указание предмета договора является технической ошибкой и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт оказания услуг в рамках данного дела и их оплата подтверждена иными доказательствами (акт оказанных услуг и платежное поручение об оплате). Также истец указывает, что не имеет обязанности по доказыванию факта наличия трудовых отношений между его представителями и организацией, с которой им заключен договор на оказание юридических услуг. Факт несения расходов им подтвержден документально, ответчиком возражений не заявлено, что, по мнению заявителя, является достаточным основанием для удовлетворения его требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Цивилиус" (исполнитель) и истцом (заказчик) договор от 16.03.2018 об оказании юридической помощи по делу о взыскании денежных средств с ООО "Вертикаль".

20.12.2018 подписан акт приема-передачи оказанных услуг от (т. 1, л. д. 139), по которому заказчиком приняты оказанные исполнителем юридические услуги по делу N А23-3020/2018 на сумму 150 000 руб.

Платежным поручением от 21.12.2018 N 44005 истцом оплачены денежные средства в сумме 150 000 руб. (назначение платежа - оплата счета от 20.12.2018 N 5, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области).

В дальнейшем истцом в материалы дела представлен договор от 16.03.2018 N 02/18-У в иной редакции (т. 2, л. д. 4), согласно которой предметом его является представление интересов заказчика в рамках претензионного урегулирования спора, а также в Арбитражном суде Калужской области, а в случае обжалования решения/определения суда первой инстанции одной из сторон исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в соответствующем апелляционном суде, при рассмотрении гражданского дела против ООО "НТК Прогрессивные технологии" о взыскании денежных средств.

Как указал истец, ранее представленная редакция договора является результатом технической ошибки.

Оценив представленные документы, а также фактические обстоятельства дела, суд области пришел к выводу о том, что отсутствует связь между предметом договора, представленного в обоснование факта наличия правоотношений, предполагающих необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, и предметом рассматриваемого спора, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что заявленные расходы относятся к данному делу и подлежат взысканию в связи с его рассмотрением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истцом представлено два варианта редакции договора на оказание юридических услуг от 16.03.2018 N 02/18-У, которые отличаются описанием предмета договора. Как указал истец, вторая редакция (т. 2, л. д. 4) является исправленной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Такое же условие установлено п. 6.3 договора.

В данном случае сторонами соглашение об изменении условий договора от 16.03.2018 N 02/18-У или внесении в него изменений не заключено, доказательств обратного не представлено. Фактически изменения договора произведено путем технического перепечатывания предмета договора с первоначального на новый, что недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Истцом договор на представление его интересов заключен с ООО "Цивилиус", в то время как претензия составлена гражданином Юдиным А.А., иск подписан гражданином Юдиным А.А., который также участвовал в предварительном судебном заседании 06.06.2018. В дальнейшем интерес истца в рассмотрении дела и в исполнительном производстве представлял гражданин Тяжелов О.А.

Истцом выданы доверенности на указанных лиц на представление его интересов.

Доказательств того, что граждане Юдин А.А. и Тяжелов О.А. при представлении интересов истца при рассмотрении настоящего спора действовали во исполнение договора с ООО "Цивилиус" или по его поручению и от его имени, материалы дела не содержат. Доказательств того, что ООО "Цивилиус" наделило граждан Юдина А.А. и Тяжелова О.А. полномочиями на исполнение его обязанностей по договору с истцом, в материалы дела не представлено.

Определением от 19.102.2019 суд области предложил истцу представить документы, подтверждающие наличие трудовых и иных отношений между ООО "Цивилиус" и гражданами Юдиным А.А. и Тяжеловым О.А.

Данное определение истцом не исполнено, доказательств невомозможности представления данных документов не представлено. С ходатайством в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ истец также не обращался.

Таким образом, в материалах дела нет доказательств того, что интересы истца по настоящему делу представляло ООО "Цивилиус".

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Претензия истца от 22.11.2017 (т. 1, л. д. 25) содержит отметку о ее составлении Юдиным А.А. и составлена до заключения договора с ООО "Цивилиус". Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что Юдин А.А. представлял интересы истца до заключения договора 16.03.2018 с ООО "Цивлиус" и его участие в деле не связано с исполнением условий данного договора.

Относительно акта приемки-сдачи оказанных услуг от 20.12.2018 судебная коллегия отмечает следующее.

Относительно п. 1 акта "Правовая экспертиза документов, подготовка и передача письменного заключения относительно перспектив разрешения дела" судебная коллегия отмечает, что юридическое заключение (т. 2, л. д. 6) подписано Юдиным А.А. и не содержит отметок о его составлении исполнителем по договору оказания юридических услуг от 16.03.2018. Юдин А.А. представлял интересы истца и ранее, самостоятельно, вне рамок спорного договора от 16.03.2018.

Пункт 2 "подготовка и направление должнику претензии" - претензия от 22.11.2017 составлена Юдиным А.А., в то время, как договор на оказание юридических услуг заключен 16.03.2018 (спустя 5 месяцев).

Пункт 3 "Участие исполнителя в переговорах с должником по оплате дебиторской задолженности" (2 часа) - материалы дела не содержат доказательств оказания данной услуги.

Пункт 4 "подготовка искового заявления и его направление должнику и в суд" - как установлено выше, исковое заявление подготовлено Юдиным А.А. 15.03.2018, т.е. до заключения договора на оказание юридических услуг.

Пункт 5 "Участие в судебном заседании АС Калужской области" - акт содержит указание на 2 судебных заседания, в то время как по настоящему делу их проведено 3 (06.06.2018, 19.07.2018, 09.08.2018).

Указанные противоречия в совокупности не позволяют сделать вывод, что акт составлен в рамках оказания услуг по делу N А23-3020/2018.

Перечисление денежных средств истцом по платежному поручению от 21.12.2018 само по себе не подтверждает факт оказания ООО "Цивилиус" услуг в рамках настоящего дела. Платежное поручение не содержит ссылки на номер дела. Счет от 20.12.2018 N 5, указанный в назначении платежа также не представлен.

Кроме того, по условиям договора от 16.03.2018 применительно к рассматриваемому делу (с учетом даты принятия решения) акт приемки оказанных услуг должен был быть подписан не позднее 11.10.2018 (п. 2.1.2), в настоящем случае подписан 20.12.2018. Оплата должна быть произведена не позднее 13.09.2018 (п. 3.2 договора), в настоящем случае оплата произведена 21.12.2018.

С учетом изложенного, суд области правомерно не нашел доказанной связь между понесенными заявителем издержками в пользу ООО "Цивилиус" и настоящим делом, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2019 по делу N А23-3020/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова