Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 08АП-7849/19

город Омск

17 июля 2019 г.

Дело N А75-2921/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7849/2019) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2019 года по делу N А75-2921/2019 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарт" (ОГРН 1070262000380) о взыскании 20 745 руб.,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский ФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарт" (далее - ООО "Стройарт", общество, ответчик) о взыскании 20 745 руб. неустойки по договору подряда N 134/ПД от 26.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2019 по делу N А75-2921/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что спорное решение принято по четырем объектам - домам 8Б, 10Б, 12Б, 20А по ул. Интернациональной, в то время как претензия фонда N 16661 от 27.11.2018 направлена обществу лишь по двум объектам - домам 12Б и 20А по ул. Интернациональной. По мнению апеллянта, ответчик умышленно скрыл тот факт, что проектно-сметная документация по указанным спорным объектам сдана заказчику только 29.05.2018, что подтверждается положительными заключениями экспертиз от 24.05.2018, 29.05.2018, при этом срок для разработки проектно-сметной документации составляет 90 календарных дней с момента подписания договора. В этой связи заказчиком на основании положений пункта 10.3 договора начислена неустойка в размере 20 745 руб. Истец отмечает, что у него отсутствовала возможность своевременно подготовить возражение на отзыв ООО "Стройарт", поскольку отзыв поступил в адрес Югорского ФКР МКД только 19.04.2019, то есть после вынесения обжалуемого решения.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 Югорским ФКР МКД (заказчик) и ООО "Стройарт" (подрядчик) заключен договор подряда N 134/ПД, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ул. Интернациональная, д. 8Б, д. 10Б, д. 12Б, д. 14, д. 20А; ул. Ленина, д. 13, и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 3.1-3.3 указанного договора работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с даты заключения договора. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

В подтверждение исполнения обществом своих обязательств по спорному договору в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 01.06.2018 (том 1 л.д. 103-108).

Пунктами 10.2, 10.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик удерживает неустойку (штрафы, пени) из обеспечения исполнения обязательств по договору. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

Как указывает фонд, ответчиком допущено нарушение установленных договором N 134/ПД сроков разработки проектной документации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ООО "Стройарт" претензию N 16661 от 27.11.2018 с требованием оплатить 20 745 руб. пени за период с 26.03.2018 по 01.06.2018, в том числе 8 814 руб. 60 коп. по дому 20А по ул. Интернациональной, 11 930 руб. 40 коп. по дому 12Б по ул. Интернациональной.

В письме N 266 от 04.12.2018 подрядчик указал на отсутствие оснований для уплаты неустойки по договору.

Поскольку требования претензии Югорского ФКР МКД оставлены обществом без исполнения, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.2, 10.3 договора N 134/ПД установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик удерживает неустойку (штрафы, пени) из обеспечения исполнения обязательств по договору. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены.

Как указано выше, в пунктах 3.1, 3.2 спорного договора сторонами согласовано, что работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с даты заключения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по подготовке проектной документации капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2018 по объектам: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 12Б, д. 20А.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

На основании части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5.1.2 спорного договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика технической документации осуществить ее проверку на соответствие требованиям договора, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В сроки, установленные пунктом 5.1.2 договора заказчик обязан письменно уведомить подрядчика о согласовании проектной документации в случае отсутствия замечаний либо о наличии замечаний к проектной документации (в том числе поступивших от лица, уполномоченного собственниками помещений в многоквартирном доме (либо представителя собственников помещений), а также органа местного самоуправления), и указать сроки их устранения (пункт 5.1.4 договора).

Письмом N 05 от 23.01.2018 ООО "Стройарт" направило Югорскому ФКР МКД для согласования проектные решения на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Интернациональная д. 8Б, д. 10Б.

15.02.2019 ответчик направил истцу проектно-сметную документацию в отношении домов по адресам: ул. Интернациональная д. 8Б (раздел АС), ул. Интернациональная д. 10Б (раздел АС), ул. Интернациональная д. 20А (раздел АС), ул. Интернациональная 12Б (раздел АС), письмом от 16.02.2018 - в отношении многоквартирного дома по адресу: по ул. Интернациональная, д. 12Б (раздел АС 2, кровля).

21.02.2018 обществом в адрес фонда направлена проектная документация в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Интернациональная, д. 14 (раздел ВК), ул. Ленина, д. 13 (раздел АС).

Письмом от 26.02.2018 подрядчик направил заказчику для согласования проектную документацию в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Интернациональная, д. 12Б (раздел ВК), ул. Интернациональная, д. 14 (раздел АС 1, ОВ).

Кроме того, пунктом 5.3.3 договора N 134/ПД установлена обязанность подрядчика по составлению актов технического осмотра объектов (отчетов об обследовании) и согласованию данных актов с организацией, осуществляющей управление (обслуживание) объектом.

Во исполнение названной обязанности письмами N N 07 от 24.01.2018, 37 от 21.02.2018, 42 от 22.02.2018 проектная документация в отношении спорных объектов направлена ООО "Стройарт" в адрес открытого акционерного общества "Управляющая компания-2" (далее - ОАО "УК-2").

Письмом N 1198 от 01.03.2018 ОАО "УК-2" направило ответчику перечень замечаний по проектной документации. Югорский ФКР МКД также предоставил обществу замечания на документацию (письмо N 33/01-Исх от 19.03.2018).

21.03.2018 ООО "Стройарт" направил заказчику откорректированную документацию в отношении многоквартирных домов 10Б, 12Б по ул. Интернациональной.

Доказательств направления истцом и получения ответчиком замечаний на откорректированную документацию в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, Югорский ФКР МКД в письме 33/01-Исх. N 7578 от 13.06.2018 сообщил обществу о необходимости внесения изменений в проектную документацию и подготовке дополнительного соглашения к спорному договору на продление срока внесения корректировки проектно-сметной документации, но не более чем до 26.06.2018. Однако, соответствующего дополнительного соглашения, подписанного сторонами, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление 21.03.2018 откорректированной проектно-сметной документации, в отсутствие доказательств последующего представления фондом замечаний на документацию и подписания соглашения на выполнение дополнительного объема работ, является доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору в пределах установленного девяностодневного срока, а именно до 26.03.2018.

Помимо того, поскольку проектно-сметная документация направлялась в адрес заказчика подрядчиком 23.01.2018, 15.02.2018, 16.02.2018, 21.02.2018, 26.02.2018, при этом перечень замечаний к документации направлен в адрес общества только 19.03.2018. Югорским ФКР МКД допущено нарушение согласованного в пунктах 5.1.2, 5.1.4 договора N 134/ПД десятидневного срока проверки документации и уведомления о выявленных замечаниях. Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность надлежащего исполнения своих обязательств по договору ранее указанной даты.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора положений статьей 405, 406 ГК РФ, на основании которых ООО "Стройарт" не считается просрочившим ввиду невозможности исполнения обязательства вследствие просрочки со стороны фонда. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков разработки проектной документации в виде уплаты пени.

Довод жалобы о невозможности своевременно представить возражения на отзыв ООО "Стройарт" на иск вследствие его получения Югорским ФКР МКД после вынесения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что код доступа к электронным материалам настоящего дела предоставлен Югорскому ФКР МКД определением от 26.02.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия которого направлена в адрес фонда 27.02.2019 и получена последним 04.03.2019 (уведомление о вручении, том 2 л.д. 1)

Доказательства отсутствия возможности ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе, с материалами дела в электронном виде, размещенными на сайте суда в режиме ограниченного доступа, истцом последним не представлено. В этой связи на Югорский ФКР МКД в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия.

Помимо того, в соответствии со сведениями официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) письмо с почтовым идентификатором 45330034085739, которым обществом в адрес фонда направлен отзыв на исковое заявление, получено истцом 16.04.2019, то есть до вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта, что опровергает соответствующий довод Югорского ФКР МКД.

Довод апеллянта о сдаче проектно-сметной документации в отношении многоквартирных домов 12Б и 20А по ул. Интернациональной 29.05.2018 также отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований фонда, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2019 по делу N А75-2921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин