Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 01АП-4822/19

г. Владимир

17 июля 2019 г.

Дело N А39-5635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2019 по делу N А39-5635/2018, принятое судьей Ивченковой С.А., по заявлению акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия от 30.01.2018 N 2.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия - Девляшкин А.П. по доверенности от 09.01.2019 N 02-11/0006 сроком действия до 31.12.2019, Логинов Ю.Ю. по доверенности от 04.12.2018 N 02-11/5497 сроком действия до 05.12.2019, Тюлюков С.Ю. по доверенности от 08.07.2019 N 02-11/2923;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Логинов Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - Шебнева Е.А. по доверенности от 27.08.2018 N 349/30 сроком действия до 31.12.2020, Лысенко С.С. по доверенности от 11.03.2019 N 01/Д3ХМ сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 22.12.2017 N 5 и принято решение от 30.01.2018 N 2 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 942 739 рублей 42 копеек, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6225 рублей 63 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 23 130 381 рубль, налог на имущество организаций в размере 14 828 221 рубль, а также соответствующие пени в общей сумме 4 990 035 рублей 34 копеек.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 05.04.2018 N 13-22/03427 и от 09.07.2018 N 13-22/06727, решение Инспекции от 30.01.2018 N 2 признано недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 249 025 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.01.2018 N 2 в отношении налога на имущество организаций в размере 14 828 221 рубль, налога на добавленную стоимость в размере 22 881 354 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлениями о признании его недействительным.

Дела N А39-5928/2018 и N А39-5635/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера N А39-5635/2018.

Решением от 08.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что за 1 квартал 2016 года у Общества образовалась задолженность в размере 9 350 351 рубль по перечислению налога на доходы физических лиц. Общество располагало сведениями о не перечислении удержанных сумм налога на доходы физических по состоянию на 01.04.2016, однако перечислило данные суммы в бюджет только 11.07.2016.

Считает также, что Общество не исполнило условие по возврату сумм авансовых платежей в 4 квартале 2015 года, в связи с чем сумму налога на добавленную стоимость, ранее уплаченную с полученных авансов, нельзя считать излишне уплаченной и в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащую вычету.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании просил отменить решение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговой льготы ввиду наличия по состоянию на 01.04.2016 недоимки по перечислению сумм удержанного у налогоплательщиков (работников предприятия) НДФЛ за 1-й квартал 2016 года в общей сумме 9 350 351 рубль.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

На территории Республики Мордовия порядок, сроки уплаты, льготы по налогу на имущество организаций установлены Законом Республики Мордовия от 27.11.2003 N 54-З "О налоге на имущество организации" (далее- Закон N 54-З).

Согласно статье 3 Закона N 54-З (редакция от 01.06.2016) от уплаты налога на имущество организаций освобождаются в частности организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности проектирование, разработку технической документации и производство вагонов разного назначения и другого подвижного состава, комплектующих узлов, оборудования и материалов для их изготовления, если данный вид деятельности составляет не менее 40 процентов в общем объеме работ (абзац 5 пункта 1 статьи 2 Закона).

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 3 Закона N 54-З обязательными условиями предоставления налоговых льгот организациям, указанным в том числе в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи, является:

1) отсутствие недоимки по налогам, подлежащим зачислению в республиканский бюджет Республики Мордовия, бюджеты муниципальных образований на территории Республики Мордовия, по состоянию на 1 апреля года, следующего за отчетным годом;

2) размер среднемесячной заработной платы за отчетный период в расчете на одного работника должен составлять не менее трех минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Налоговые льготы, предусмотренные статьей 3 Закона N 54-З, предоставляются в текущем налоговом периоде при условии предоставления организациями в уполномоченный орган государственной власти Республики Мордовия информации для оценки эффективности налоговых льгот за предыдущий налоговый период в соответствии с порядком, установленным Правительством Республики Мордовия.

Указанное условие не применятся к организациям, которые в предыдущем налоговом периоде не использовали налоговые льготы, предусмотренные настоящей статьей, и к организациям, зарегистрированным в текущем налоговом периоде (пункт 3 статьи 3 Закона N 54-З).

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Права и обязанности налогоплательщиков установлены в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в частности налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Эта обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Права и обязанности налоговых агентов установлены в статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в частности налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

Как определено в пункте 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога, то есть исполнению не собственной налоговой обязанности, а обязанности иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.

Поскольку налог на доходы физических лиц не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, он не может быть признан для нее обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством.

Таким образом, задолженность Общества по перечислению удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц, учитывая что данное предприятие является налоговым агентом, не может быть квалифицирована как недоимка, понятие которой дано в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество обоснованно воспользовалось правом на применение льготы при исчислении налога на имущество организаций за 2015 год, предусмотренной статьей 3 Законом Республики Мордовия N 54-З.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов за 4 квартал 2014 года в сумме 22 881 356 рублей, ранее исчисленного с сумм полученной от акционерного общества "Висмут" оплаты в сумме 150 000 000 рублей в счет предстоящих поставок товаров по договору поставки от 01.12.2014 N РЗХМ/Висмут-01.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 01.12.2014 между Обществом (поставщик) и акционерным обществом "Висмут" (покупатель) был заключен договор N РЗХМ/Висмут-01 на поставку листового металла на сумму 165 000 000 рублей.

Акционерное общество "Висмут" в рамках указанного договора перечислило на расчетный счет Общества авансовые платежи в размере 150 000 000 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 22 881 355 рублей 93 копейки) по платежным поручениям N 2664 от 26.12.2014 на сумму 1 650 000 рублей, N 2663 от 26.12.2014 на сумму 200 000 рублей, N 2659 от 25.12.2014 на сумму 40 000 000 рублей, N 2660 от 25.12.2014 на сумму 2 000 000 рублей, N 2662 от 25.12.2014 на сумму 1 500 000 рублей, N 2640 от 24.12.2014 на сумму 500 000 рублей, N 2642 от 24.12.2014 на сумму 150 000 рублей, N 2584 от 22.12.2014 на сумму 104 000 000 рублей.

Общество с суммы полученного аванса исчислило в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года сумму налога к уплате, что сторонами не оспаривается.

Акционерное общество "Висмут" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "РМ-Терекс" (покупатель) 22.12.2014 заключили договор на поставку товара (металла) в соответствии со спецификацией. По указанному договору обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Терекс" в адрес акционерного общества "Висмут" перечислена сто процентная предоплата - 150 000 000 рублей по платежному поручению от 22.12.2014 N 35.

Общество и акционерное общество "Висмут" 14.12.2014 заключили соглашение о расторжении договора поставки от 01.12.2014 N РЗХМ/Висмут-01 с условием возврата суммы полученной предоплаты или погашения задолженности иным способом в срок до 31.12.2015 (пункт 5 соглашения).

Акционерное общество "Висмут" и общество с ограниченной ответственностью "РМ-Терекс" 15.12.2015 заключили соглашение о расторжении договора поставки от 22.12.2014 с условием возврата акционерному обществу "Висмут" суммы полученной предоплаты в срок до 31.12.2015.

Акционерное общество "Висмут" (Первоначальный должник), Общество (Новый должник) и общество с ограниченной ответственностью "РМ-Терекс" (Кредитор) 15.12.2015 заключили договор о переводе долга N ДО 060/РЗХМ/2015/ДО 060/Висмут/2015, по условиям которого акционерное общество "Висмут" с согласия общества с ограниченной ответственностью "РМ-Терекс" переводит на Общество долг перед обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Терекс" в размере 150 000 000 рублей по договору поставки от 22.12.2014. По согласию сторон срок возврата долга обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Терекс" (Кредитору) Обществом (Новым должником) - 01.01.2017 (пункт 2.4 договора).

За перевод долга акционерное общество "Висмут" (Первоначальный должник) приняло обязательство уплатить Обществу (Новый должник) денежные средства в размере 150 000 000 рублей в порядке и на условиях, определенных сторонами дополнительно путем заключения дополнительного соглашения к договору N ДО 060/РЗХМ/2015/ДО 060/Висмут/2015 о переводе долга.

Между акционерным обществом "Висмут" и Обществом 31.12.2015 заключено соглашение N 14 о проведении взаимозачета на сумму 154 948 121 рубль 58 копеек, по условиям которого в том числе прекращены обязательства Общества по договору поставки от 01.12.2014 N РЗХМ/Висмут-01 на сумму 150 000 000 рублей (обязательство по возврату предоплаты) и обязательства акционерного общества "Висмут" перед Обществом (за перевод долга) по договору о переводе долга от 15.12.2015 NДО 060/РЗХМ/2015/ДО 060/Висмут/2015.

Полагая, что произведенным зачетом взаимных денежных требований Общество возвратило акционерному обществу "Висмут" предоплату в сумме 150 000 000 рублей по договору поставки от 01.12.2014 N РЗХМ/Висмут-01, Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 881 355 рублей 93 копеек в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что фактически возврат авансовых платежей кредитору не произведен, следовательно, Обществом не соблюдено одно из обязательных условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету из бюджета в спорной сумме в 4 квартале 2015 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения вычета в порядке пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение следующих условий: суммы налога должны быть исчислены продавцами в бюджет, право на вычет появляется в случае изменения условий либо расторжение соответствующего договора, соответствующие суммы авансовых платежей должны быть возвращены. При этом в указанной норме не указано, что возврат аванса должен быть произведен исключительно в денежной форме.

Более того, в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует запрет на применение вычета в отношении возвращенного аванса, осуществленного в не денежной форме.

В пункте 23 постановления от 30.05.2014 N 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абзацем восьмым пункта 5 статьи 171 Кодекса права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.

Из указанных положений следует, что под возвратом авансовых платежей понимается прекращение обязательств по возврату предоплаты любым способом, а не только путем перечисления денежных средств покупателю.

Как следует из материалов дела, контрагенты (Общество и акционерное общество "Висмут") воспользовались способом прекращения обязательства - зачетом встречных однородных (взаимных денежных) требований, что предполагает расчет между контрагентами в форме, не влекущей движение денежных средств.

Данные суммы обладают характером реальных затрат.

В силу пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга. В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о переводе долга очевидное намерение принять данное обязательство в качестве дара.

Договор о переводе долга носит возмездный характер, даже если в нем не указаны ни порядок предоставления встречного исполнения, ни само встречное предоставление.

Соглашение о переводе долга, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу.

Из представленного в материалы дела договора от 15.12.2015 N ДО 060/РЗХМ/2015/ДО 060/Висмут/2015 о переводе долга следует, что акционерное общество "Висмут" (Первоначальный должник по расторгнутому договору поставки от 22.12.2014, заключенному акционерным обществом "Висмут" с обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Терекс") с согласия кредитора (ООО "РМ-Терекс") уступило право требования долга в сумме 150 000 000 рублей с Обществом (Новый должник). То есть, после заключения названного договора должником, обязанным возвратить полученный акционерным обществом "Висмут" аванс от общества с ограниченной ответственностью "РМ-Терекс" по договору поставки от 22.12.2014, стало Общество.

Договор от 15.12.2015 N ДО 060/РЗХМ/2015/ДО 060/Висмут/2015 о переводе долга - возмездная сделка, согласно условиям которого за перевод долга акционерное общество "Висмут" (Первоначальный должник) приняло обязательство уплатить Обществу (Новый должник) денежные средства в размере 150 000 000 рублей.

То есть в спорный период (4 квартал 2015 года) у сторон имелись взаимные денежные обязательства друг перед другом: у Общества обязательство перед акционерным обществом "Висмут" по возврату полученной от него предварительной оплаты (аванса) в сумме 150 000 000 рублей по договору поставки от 01.12.2014, а у акционерного общества "Висмут" - обязательство по оплате 150 000 000 рублей за переведенный долг по договору от 15.12.2015 о переводе долга.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела соглашением от 14.12.2015 Общество и акционерное общество "Висмут" расторгли заключенный между ними 01.12.2014 договор поставки N РЗХМ/Висмут-01 с условием возврата суммы полученной предоплаты или погашения задолженности иным способом в срок до 31.12.2015 (пункт 5 соглашения). Факт расторжения договора налоговым органом не оспаривается.

Акционерное общество "Висмут" и Общество 31.12.2015 заключили соглашение N 14 о проведении взаимозачета на сумму 154 948 121 рубль 58 копеек, по условиям которого в том числе прекращены обязательства Общества по договору поставки от 01.12.2014 N РЗХМ/Висмут-01 на сумму 150 000 000 рублей (обязательство по возврату предоплаты) и обязательства акционерного общества "Висмут" перед Обществом (за возмездный перевод долга) по договору о переводе долга от 15.12.2015 NДО 060/РЗХМ/2015/ДО 060/Висмут/2015.

Поскольку хозяйственные операции, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не состоялись, договор поставки от 01.12.2014 между Обществом и акционерным обществом "Висмут" расторгнут, а обязательство по возврату прекращено произведенным зачетом, у заявителя имелось право на применение положений пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть право на предъявление к вычету спорной суммы налога, уплаченной с полученного аванса по несостоявшейся сделке в 4 квартале 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик обязан был определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при получении авансовых платежей (предоплаты) от акционерного общества "Висмут" по договору поставки от 01.12.2014, а в последствии - по возвращении денежных средств контрагенту (путем заключения соглашения от 31.12.2015 о зачете встречных однородных (денежных) требований) в связи с расторжением договора поставки и невыполнением его условий - имел право на применение налоговых вычетов по налогу.

Довод Инспекции о том, что Общество имело право заявить вычет в спорной сумме по несостоявшейся (расторгнутой) сделке с акционерным обществом "Висмут" по поставке предварительно оплаченного ему последним товара лишь после возврата Обществом денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "РМ-Терекс" по уступленному ему АО "Висмут" праву требования с Общества долга по несостоявшейся (расторгнутой) сделке между АО "Висмут" и ООО "РМ-Терекс" по поставке товара обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Сделки по поставке товара, заключенные между Обществом (поставщик) и акционерным обществом "Висмут" (покупатель) (договор поставки от 01.12.2014), акционерным обществом "Висмут" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Терекс" (покупатель) (договор поставки от 22.12.2014) являются самостоятельными сделками, заключенными между разными хозяйствующими субъектами. Оспариваемое решение Инспекции как и решение Управления по результатам рассмотрения жалобы Общества не содержит выводов о том, что целью заключенных между хозяйствующими субъектами договоров являлась организация формального документооборота в целях искусственного создания взаимных обязательств между сторонами сделок на одну и ту же сумму и последующего заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, что заявитель для целей налогообложения учел спорную операцию не в соответствии с ее действительным экономически смыслом, что главной целью заявителя фактически являлось получение налоговой выгоды вследствие групповой согласованности действий участников сделки.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств, которые бы подтверждали наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что Обществу предоставлен вычет в 4 квартале 2017 года по спорной сделке на основании представленной им корректирующей декларации по налогу на добавленную стоимость обоснованно не принят судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанцией, действительно Обществом была подана декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, в которой заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, но сделано это исключительно с целью исполнения указаний Инспекции, содержащихся в оспариваемом решении (декларация принята налоговым органом без замечаний), что не препятствует Обществу оспорить в суде решение контролирующего органа. Более того, сумма доначислений по налогу на добавленную стоимость по оспариваемому решению уплачена Обществом в бюджет. Указанные действия налогоплательщика не могут быть расценены как недобросовестные, поскольку по результатам оценки судом законности оспариваемого решения и в случае установления правомерности предъявления Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде в заявленной сумме налогоплательщик обязан уточнить (скорректировать) декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, в противном случае налоговый орган вправе назначить контрольные мероприятия в отношении Общества и произвести доначисления за 4 квартал 2017 года с применением к налогоплательщику налоговых санкций.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2019 по делу N А39-5635/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Рубис