Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 20АП-3759/19

г. Тула

25 июля 2019 г.

Дело N А23-3067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027102335, ОГРН 1114027000108) - Хлестовой В.В. (доверенность от 01.11.2018), от ответчика - акционерного общества "Калугаавтодор" (г. Калуга, ИНН 4027067056, ОГРН 1044004427477) - Петраковой О.Н. (доверенность от 08.04.2019), в отсутствие третьих лиц - государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" и Полозова Сергей Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калугаавтодор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2019 по делу N А23-3067/2017 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калугаавтодор" (далее - общество) и к государственному казенному учреждению Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - учреждение) о взыскании убытков в виде стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца дорожно-транспортным происшествием, возникшим по причине недостатков в содержании дорог, в размере 216 400 рублей (т. 1, л. д. 10).

Определением суда от 26.07.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Полозова Сергей Сергеевич.

Решением суда от 22.04.2019 (т. 3, л. д. 57) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с наличием его вины в причинении ущерба истцу. Ссылается на то, что акт осмотра от 06.12.2016, составленный инспектором ДПС, не является надлежащим доказательством, поскольку таких недостатков как "наледь (ледяное покрытие)" действующее законодательство не содержит. Отмечает, что в соответствии с приложением к Рекомендациям по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.05.2015 N 853-р об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015, недостатком транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети являются низкие сцепные качества покрытия, измерение которых производится с помощью специальных технических средств; определение таких качеств путем визуального осмотра невозможно. Указывает на то, что ответчику не выдавалось предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог. Ссылается на представление в материалы дела путевых листов N 1973 от 06.12.2016 и N 1990 от 06.12.2016 коммунальных дорожных машин (КДМ) КАМАЗ, государственные номера Ml 84 ВН 40 и К ЗЗЗНМ 40, осуществлявших расчистку и обработку автомобильной дороги противогололедными материалами (ПГМ), в том числе песко-соляной смесью. Обращает внимание на наличие записей в журнале производства работ, согласно которым 06.12.2016 в период времени с 05:00 по 06:00 обществом производились работы по обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в том числе - посыпка а/д ПСС (работы начаты в 6 часов и завершены в 7 часов). Ссылается на письмо ГБУ КО "Калугаинформтех" от 12.04.2017 N 196-17, согласно которому 06.12.2016 в точке 139 км + 700 м автодороги "Вязьма-Калуга" находились транспортные средства (в направлении с. Куракино) "КАМАЗ М184ВН40" в 07:02 и 12:16, а также "КАМАЗ К333НМ40" в 06:27, 07:57 и 12:27. Утверждает, что обществом выполнялись работы по обслуживанию автодороги: расчистка проезжей части, обочин, карманов и съездов с 05 часов до 6 часов; посыпка а/д ПСС 06.12.2016 с 06:00 по 07:00, в том числе, профилактическая обработка; россыпь ПГМ в виде песко-соляной смеси производилась с 06:00 по 07:00 - в период когда фактически осадки в виде снега прекратились, а выпавший снег был убран с проезжей части с 05 час 00 мин по 06 час 00 мин. Указывает на то, что согласно справке о ДТП от 06.12.2016 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2016 установлено, что водитель Полозов С.С. не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в кювет и нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая, что они противоречат схеме места дорожно-транспортного происшествия.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на акт выявленных недостатков от 06.12.2016, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бабынинский", из которого следует, что на поверхности проезжей части присутствовала наледь, проезжая часть не обрабатывалась реагентами, на ней присутствовала колейность. Отмечает, что согласно экспертному заключению первопричиной ДТП явилось состояние дорожного покрытия, которое способствовало потере курсовой устойчивости, последствия которого водитель не смог предотвратить.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.12.2016 около 10:00 в районе 139 км + 700 м автодороги "Калуга-Вязьма" (в сторону г. Калуга, с. Куракино) произошло ДТП с участием автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак "Р084РР40", принадлежащего истцу на праве оперативного управления и находившегося под управлением водителя Полозова С.С.

Автодорога "Калуга-Вязьма" находится в государственной собственности Калужской области, закреплена на праве оперативного управления за учреждением и по государственному контракту от 23.12.2013 находится на обслуживании у общества.

В день ДТП в 11:45 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД "Бабынинский" с участием свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т. 1, л. д. 41), согласно которому на проезжей части в месте ДТП присутствует наледь (ледяное покрытие), проезжая часть не обработана реагентами, присутствует колейность. Акт вручен представителю общества 06.12.2016 11:50.

В тот же день, 06.12.2016, инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД "Бабынинский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Полозова С.С. состава административного правонарушения (т. 1, л. д. 40). Состояние алкогольного опьянения Полозова С.С. не установлено (акт от 06.12.2016 N 40 АО N 064904, т. 1, л. д. 41).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением Центра независимой экспертизы "Овалон" N 2769/16, составила 200 400 рублей, услуги эвакуатора - 10 000 рублей (согласно заказу-квитанции от 06.12.2016 N 000424), стоимость независимой экспертизы - 6000 рублей (согласно акту от 29.12.2016 N 2769/16).

Ссылаясь на то, что в отношении участка автодороги, на котором произошло ДТП, общество ненадлежащим образом исполнило обязанности по его обслуживанию в зимний период, что явилось причиной возникновения ДТП и причинения ущерба имуществу истца, управление обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков (т. 1, л. д. 15).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда; факт наличия ущерба.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что ответчик, как лицо, ответственное за обслуживание и содержание автодороги, не принял необходимых мер к тому, чтобы не допустить возникновения дорожного происшествия: на участке автодороги присутствовала наледь (ледяное покрытие), проезжая часть не обрабатывалась реагентами, из-за чего транспортное средство, принадлежащее управлению, получило технические повреждения.

В связи с этим, ссылаясь на пункт 9.7 государственного контракта от 23.12.2013, управление указало, что общество как подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 2 Закона N 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденные постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В подпункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В примечании к данному пункту ГОСТ Р 50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости устанавливается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость представляет собой образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, о чем указано в приказе Минтранса России от 08.06.2012 N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

Для определения состояния дорожного покрытия проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия, соответствие требованиям ГОСТа, наличие вины в действиях водителя, а также соответствие действий водителя дорожным условиям и фактическим параметрам обстановки и движения, определением суда первой инстанции от 21.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено НЭУ "Центр судебной экспертизы".

Экспертным заключением от 12.03.2018 N 112/17 (т. 2, л. д. 162) установлено, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия зафиксировано наличие на проезжей части наледи (ледяного покрытия), колейности, отсутствие обработки проезжей части реагентами, следовательно, в данной части проезжая часть не соответствует требованиям имеющейся нормативно-технической документации, и состояние дорожного покрытия способствовало совершению данного дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя в данной дорожной ситуации обусловлены применением правил дорожного движения и требуют правовой оценки доказательств, поэтому являются прерогативой уполномоченных лиц и органов и не входят в круг вопросов, на которые может ответить эксперт-автотехник. Водитель должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения. В материалах дела не имеется данных о длине тормозного следа и других каких-либо данных, позволяющих прямо или косвенно определить характер движения, следовательно, определить скорость движения автомобиля перед началом торможения не представляется возможным. Установление причинно-следственной связи между действиями водителя и состоянием дорожного покрытия и наступившим ДТП связано с оценкой действий водителя в данной дорожной ситуации и требует правовой оценки доказательств, поэтому является прерогативой уполномоченных лиц и органов и не входит в круг вопросов, на которые может ответить эксперт-автотехник.

Экспертом указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия является потеря транспортным средством курсовой устойчивости. Причиной потери транспортным средством курсовой устойчивости может являться: состояние дорожного покрытия; неправильные или несвоевременные действия водителя. При этом первопричиной является состояние дорожного покрытия, которое, в свою очередь, могло поспособствовать потере курсовой устойчивости, последствия которой водитель либо не смог, либо не успел предотвратить.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был заслушан эксперт, проводивший судебную экспертизу.

В соответствии с указанной процессуальной нормой и в связи с наличием представленных ответчиком возражений (т. 3, л. д. 19), экспертом Сорокиным К.С. в судебном заседании 15.04.2019 даны пояснения, согласно которым несоответствие дороги нормативно-технической документации, в том числе ГОСТ Р 50597-93, выражается в наличии наледи на проезжей части; причиной дорожно-транспортного происшествия явилась потеря курсовой устойчивости, а причиной последней (первопричиной) наледь, которая существенно ухудшает коэффициент сцепления покрышек транспортного средства с дорожным покрытием. Действия водителя вторичны по отношению к наледи, являются реакцией на нее.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертом пояснений, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом и касаются вопроса специальных познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, оснований для вывода о сомнительности или противоречивости составленного им исследования не имеется.

Довод заявителя о том, что факт надлежащего исполнения обществом обязательств по содержанию дороги подтверждается путевыми листами N 1973 от 06.12.2016 и N 1990 от 06.12.2016, журналом производства работ, письмом ГБУ КО "Калугаинформтех", правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Суд усмотрел расхождение между данными журнала (на участке км 135 + 000 - 153 + 796) о времени начала и окончания работ неустановленных машин и данными, содержащимися в письме ГБУ КО "Калугаинформтех" о движении неиндивидуализированных транспортных средств в будущее место ДТП.

Кроме того, сама по себе возможная обработка дороги в зимний период времени, не свидетельствует о достаточности принятых обществом мер для предотвращения ДТП. Доказательств такой достаточности (расчет объемов использованных средств в соотношении с интенсивностью движения и т.п.) и возникновении ДТП по вине водителя управления не представлено.

Из акта о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.12.2016, составленного в 11:45 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД "Бабынинский" с участием свидетелей, врученного представителю общества (начальнику участка) 06.12.2016 в 11:50 и принятого последним без замечаний, следует, что на проезжей части в месте ДТП присутствует наледь (ледяное покрытие), проезжая часть не обработана реагентами, присутствует колейность.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в какой бы момент времени не происходила обработка дороги реагентами в виде ПСС, от нее должны были остаться следы, которые подлежали бы фиксации в акте выявленных недостатков от 06.12.2016. Однако в акте зафиксировано полное отсутствие реагентов на проезжей части. При этом представитель общества, получив акт через 5 минут после его составления, каких-либо возражений против его содержания не высказал.

Ссылка заявителя на то, что водитель Полозов С.С. не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в кювет и нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и, следовательно, ДТП обусловлено действиями водителя, а не состоянием участка дороги, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушений правил дорожного движения водителем органами ГИБДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий для привлечения его к деликтной ответственности, при том что именно он являлся лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги (государственный контракт от 23.12.2013). Вина управления обществом также не подтверждена.

Учреждение, за которым автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления, и которое является стороной государственного контракта, поддержало требования управления. Общество же, со своей стороны не представило бесспорных доказательств достаточности принятых им мер по обслуживанию и содержанию дороги, которые исключали бы возникновение ДТП по его вине.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие общества с оценкой судом фактических обстоятельств спора, дают иное толкование обстоятельствам дела, но не опровергают сделанных судом выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2019 по делу N А23-3067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко