Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-35606/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-74192/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы ПАО Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-74192/19, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 8905027532)

к Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью ПКБ "Вершина"

о взыскании 90 000 руб. по Банковской гарантии N 001-001980-ЭГ-2018 от 28.06.2018 г., неустойку в размере 2 070 руб. за период с 02.02.2019 г. по 25.02.2019 г., неустойку в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2019 г. по день исполнения обязательства.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" при участии третье лицо Общество с ограниченной ответственностью ПКБ "Вершина" о взыскании 90 000 руб. 00 коп. по Банковской гарантии N 001-001980-ЭГ-2018 от 28.06.2018 г., неустойки в размере 2 070 руб. 00 коп. за период с 02.02.2019 г. по 25.02.2019 г., неустойки в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2019 г. по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу А40-74192/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- по мнению заявителя истец не указал в требовании и письме какие обязательства, обеспеченные банковской гарантией нарушены и в чем конкретно состоит нарушение принципалом обязательств по контракту;

- по мнению заявителя был нарушен порядок представления документов по банковской гарантии;

- действия истца носят недобросовестный характер;

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.07.2018 года между МУ "Дирекция муниципального заказа" (заказчик) и ООО Проектно-Конструкторское Бюро "Вершина" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0190300003718000355-0094345-02 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по капитальному ремонту объекта: МАОУ "СОШ N2 с углубленным изучением иностранных языков", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, дом 7А (далее - контракт).

Правовым основанием для заключения контракта явился протокол подведения итогов электронного аукциона N 258-18-ЭА/1 (номер извещения 0190300003718000355) от 15.06.2018 г.

Согласно ч. 1 п. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Извещением о проведении электронного аукциона для закупки N 0190300003718000355 размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 866 835 руб. 94 коп.

Срок, порядок предоставления требования к обеспечению исполнения контракта, реквизиты счета для внесения денежных средств: в соответствии с разделом 20 части I документации об электронном аукционе N 258-18-ЭА.

В результате проведения электронного аукциона Проектно-Конструкторское Бюро "Вершина" признано победителем электронного аукциона N 258-18-ЭА, заключен муниципальный контракт.

В качестве обеспечения исполнения контракта Проектно-Конструкторское Бюро "Вершина" предоставило банковскую гарантию N 001-001980-ЭГ-2018 (далее - Гарантия), выданную 28.06.2018 Публичным акционерным обществом Банк "Возрождение".

По представленной Гарантии Проектно-Конструкторское Бюро "Вершина" выступает в качестве Принципала, ПАО Банк "Возрождение" в качестве Гаранта, МУ "Дирекция муниципального заказа" в качестве Бенефициара.

Принципал не исполнил принятые на себя обязательства в рамках контракта на 100 %, Бенефициар принял решение обратиться к Гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование).

По условиям Гарантии, Гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его письменному требованию сумму в пределах 866 835 руб. 94 коп.

Оплата должна быть произведена на основании Требования Бенефициара о выплате определенной в банковской гарантии суммы в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Пунктом 4 Гарантии установлено, что исполнение обязательств Гарантом по банковской гарантии осуществляется не позднее не позднее 5 рабочих дней с даты получения Требования Бенефициара.

Пунктом 7.1. Гарантии установлено, в случае неисполнения Гарантом обязанности об уплате денежной суммы по банковской гарантии в срок более чем пять рабочих дней с даты получения требования, направленного до окончания срока действия банковской гарантии, Бенефициар вправе осуществить бесспорное списание денежных средств со счета гаранта.

Согласно п. 1.4 ст. 1 муниципального контракта, Исполнитель обязуется приступить к выполнению работы с момента заключения контракта, полностью завершить работы, предъявить комплект документации, согласно технического задания (приложение N 1 к контракту) в срок по 15.11.2018 г.

Сроки, установленные настоящим контрактом, являются исходными для определения и применения имущественных санкций в случаях нарушения Исполнителем сроков выполнения работ.

Датой окончания выполнения работ и полного исполнения обязательств, принятых Исполнителем считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

23.11.2018 г. экспертной комиссией Заказчика по результатам проверки предоставленных Исполнителем отчетных документов на полноту и соответствие условиям муниципального контракта выдано отрицательное заключение и установлен срок устранения замечаний в течение 10 рабочих дней (с момента даты данного заключения).

По состоянию на 10.12.2018 г., комплект документации в полном объеме Заказчику не предоставлен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Положением ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

В соответствии с п. 8.3. ст. 8 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.п.8.3.1. ст. 8 муниципального контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 по установленной формуле.

В соответствии с п.8.3.2 ст. 8 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет требование об уплате штрафа. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения настоящего Контракта, устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 в размере 3% цены контракта и составляет 75 000 рублей 00 копеек.

Па основании изложенного, в связи с нарушением сроков выполнения и сдачи работ, установленных настоящим контрактом, в адрес Исполнителя направлена претензия от 11.12.2018 N 1868/102-400-и о применении к нему имущественных санкций с требованием уплатить Заказчику сумму штрафа и неустойки по контракту.

Кроме того, Заказчик предупредил Исполнителя, что в случае отказа в удовлетворении претензии в добровольном порядке, и в сроки, указанные в данной претензии, Заказчиком будет направлено требование об осуществлении уплаты суммы неустойки и штрафа в размере 90 000,00 рублей по банковской гарантии от 28.06.2018 года N 001-001980-ЭГ-2018. выданной ПАО Банк "Возрождение" в обеспечение исполнения муниципального контракта.

Требование направлено Гаранту с сопроводительным письмом от 14.12.2018 N 1901/102-400-и на официальную электронную почту, указанному в банковской гарантии, а так же по адресу, указанному в банковской гарантии.

09.01.2019 г. в МУ "Дирекция муниципального заказа" поступил ответ ПАО Банк "Возрождение" от 29.12.2018 N 39078 о приостановлении платежа по Требованию на срок 7 дней по 09.01.2019 г. в целях исключения злоупотребления Бенефициаром своим правом и соблюдения принципа справедливости сторон для получения соответствующих пояснений.

Приостановление мотивировано тем, что в Требовании отсутствует указание на то, какие обязательства нарушены Принципиалом и в чем конкретно состоит нарушение Пренципиала.

17.01.2019 в МУ "Дирекция муниципального заказа" поступил ответ ПАО Банк "Возрождение" от 10.01.2019 N 203 об отказе в удовлетворении требований по банковской гарантии.

Отказ мотивирован тем, что из представленного расчета суммы требования не представляется возможным определить обязательство, предусмотренное контрактом за неисполнение/ненадлежащее исполнение которого Бенефициаром начислен штраф в размере 75 000 рублей.

По факту расчета суммы неустойки Банком не представлены возражения, сумма неустойки не перечислена.

При этом, Гарант, при рассмотрении Требования не учитывает, что при 100% не выполнении Принципалом обязательств перед Бенефициаром, последний имеет право требовать 100% компенсации неисполненного требования за счет суммы банковской гарантии.

В требовании было указано, что обязательства Принципиалом по контракту не исполнены в полном объеме.

21.01.2019 г. с сопроводительным письмом N 50/102-400-и повторно направлено Гаранту Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

13.02.2019 в адрес Бенефициара поступил отказ Гаранта от 01.02.2019 N 3777. Причиной отказа послужили другие основания, а именно:

- согласно представленному Принципалом Решению УФАС по ЯНАО по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, комиссия пришла к выводу о том, что Подрядчиком условия контракта не нарушены, вследствие чего принято решение не включать Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая отказ незаконным, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В соответствии со ст.369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

По условиям банковской гарантии она обеспечивает выполнение обязательств Принципала, указанных в контракте, без ограничений.

Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" определяет размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта.

Основанием для применения штрафных санкция указано неисполнение в полном объеме условий контракта, принятых на себя обязательств Принципалом в установленные контрактом сроки.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Важнейшим свойством гарантии является ее независимость от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ) даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод о том, что факт неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим. При этом, так как требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учитывая обеспечительных характер банковской гарантии, неисполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром, дает право Бенефициару на бесспорную, незамедлительную компенсацию за счет обеспечения исполнения контракта.

Апелляционный суд принимает также во внимание, что вопрос законности применения имущественных санкций к Исполнителю по контракту комиссией УФАС не рассматривался.

У Гаранта в силу положений гражданского законодательства (ст. 368 - 379 ГК РФ) отсутствует право на оценку отношений, возникших межу Принципалом и Бенефициаром вне рамок банковской гарантии, которая выдана в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

При этом, неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии отклоняется апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела (л.д. 14-59).

До настоящего времени оплаты в адрес Муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" по Требованию от 14.12.2018 г. не поступала.

Согласно условиям Банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процент от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Сумма за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2019 г. по 25.02.2019 г. составляет 2.070 руб., расчет был проверен судом первой инстанции, признан составленным верно.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" обязательства по исполнению банковской гарантии в установленный срок не были исполнены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. по делу N А40-74192/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина