Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 09АП-32316/19

г. Москва

15 июля 2019 г.

Дело N А40-290108/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года по делу N А40-290108/18, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-1706), по иску АО "Механосборочный комплекс "Звезда" (ИНН 7811360230, ОГРН 5067847578960) к АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ИНН 5904005604, ОГРН 1025900895130) третье лицо: внешний управляющий Харланов Алексей Леонидович о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колесников Ф.П. по доверенности от 07.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Механосборочный комплекс "Звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее - ответчик) о взыскании 1 093 799 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения, 295 045,25 рублей неустойки за период с января по ноябрь 2018 года, а так же неустойку, рассчитанную с ноября 2018 года на день вынесения решения по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года по делу N А40-290108/18 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 082 714,05 рублей долга, 294 045,25 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От истца в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу с АО "Механосборочный комплекс "Звезда" на АО "Индустриальный парк Звезда", в связи со сменой наименования.

Учитывая, что заявленное соотносится со сведениями из ЕГРЮЛ, суд, в отсутствие возражения со стороны ответчика, полагает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 040517, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 418, 3 кв. м, расположенные в нежилом здании, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д. 123, лит. КБ.

Срок действия договора (согласно разделу 7) - 11 месяцев с момента его заключения с правом пролонгации в случае отсутствия намерений сторон о его расторжении.

Условиями договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере арендной платы за 1 месяц, а также размер арендной платы : постоянная часть - 242 095, 31 рублей и переменная, определяемая ежемесячно в сумме расходов, приходящихся на долю арендатора - ответчика ( п. 3.2, 3.1.1 договора).

При этом, постоянная часть арендных платежей должна оплачиваться не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, переменная- не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета арендодателя.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен размер ответственности арендатора за просрочку платежей в виде уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условиями договора (раздел 6) предусмотрены также основания и право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке, в том числе и в случае невнесения арендной платы более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа ( П. 6.2, 6.3 договора ) с письменным извещением об этом арендодателя за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора, п. 6.5 договора предусмотрено также право арендатора на досрочное расторжение договора с письменным извещением об этом арендодателя за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом от 13.04.2018 N 54/68 истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности, и о расторжении договора с 15.06.2018 в случае неисполнения обязательств по оплате в срок до 16.04.2018, данное письмо ответчиком получено, на него дан ответ 16.04.2018 б/н о погашении образовавшейся задолженности до 30.04.2018 г.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период января по 14.06.2018 г. в сумме 1 093 799 рублей, а также о начислении неустойки за просрочку платежей за период с 10.01.2018 по 26.11.2018 г на сумму 295 045,25 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки, не согласившись при этом верностью расчетов истца и произведя перерасчет.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на позиции, согласно которой договор прекращен сторонами 21.05.2018.

Данный довод судом исследован и не принимается.

Вопреки ссылки ответчика на письма истца исх. N 54/68 от 13.04.2018, 55/68 от 13.04.2018 г., 71/68 от 07.05.2018 г., в которых истец предупреждал о закрытии доступа сотрудникам ответчика, доступ сотрудникам ответчика на территорию арендуемых помещений закрыт не был. Доказательств прекращения доступа ответчика в арендуемые помещения в материалы дело не представлено.

Более того, согласно материалам дела ответчик направлял в адрес истца письма с просьбами не прекращать доступ и гарантиями погашения образовавшейся задолженности - Письма исх. N 028 от 22.03.2018, N 316-6д-396 от 26.03.2018 г., б/н от 16.04.2018 г.

Порядок расторжения Договора предусмотрен п.п. 6.3., 6.5. Договора: Арендатор и Арендодатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке уведомив другую сторону за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.

Так, Истец в соответствии с установленным Договором порядком Письмом исх. N 54/68 от 13.04.2018 уведомил Ответчика о расторжении Договора с 15.06.2018 г.

Довод Ответчика о том, что Внешний управляющий письмом исх. N 316-6-53 от 14.05.2018 г. уведомил Истца о расторжении Договора с даты его получения не принимается судом.

Так, срок уведомления о расторжении Договора установлен п. 6.5. Договора - 60 дней - ответчиком соблюден не был;

На письмо Внешнего управляющего исх. N 316-6-53 от 14.05.2018 г. истец направил ответ - исх. N 74/68 от 24.05.2018 г. (приложен к исковому заявлению - приложение N 13), в котором указывал, что право отказаться от исполнения Договора предоставлено Внешнему управляющему согласно п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве - в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления, т.е. - до 16.04.2018 г. (внешнее управление введено 16.01.2018 г.). Таким образом, отказ от исполнения Договора был направлен после истечения установленного законом срока.

В связи с изложенным, датой расторжения Договора является 15.06.2018 г. и арендная плата правомерно начислена истцом по указанное число.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца с АО "Механосборочный комплекс "Звезда" на АО "Индустриальный парк Звезда"

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу N А40-290108/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (ИНН 5904005604, ОГРН 1025900895130) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков