Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 11АП-8535/19

г. Самара

23 июля 2019 г.

Дело N А72-12027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 апреля 2019 года по делу N А72-12027/2018 (судья Юдин П.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН 1117325013750, ИНН 7325110440) к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный коммунальный комплекс" (ОГРН 1147309000365, ИНН 7309004966) о взыскании 169 147 руб. 61 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Мегалинк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный коммунальный комплекс" (далее - ООО "МКК", ответчик) о взыскании 179 147 руб. 61 коп. коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Мегалинк".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 258 674 руб. 40 коп. убытков, из которых: 254 934 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3 740 руб. - стоимость поврежденного материала, 10 000 руб. - стоимость экспертного исследования (т.2, л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 8 апреля 2019 года по делу N А72-12027/2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный коммунальный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" основной долг в сумме 258 674 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 40 коп., стоимость экспертного заключения в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 374 (шесть тысяч триста семьдесят четыре ) руб. 43 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный коммунальный комплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 798 (одна тысяча семьсот девяносто восемь) руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, указывающие на самовольное переустройство помещения истцом (использование материала для монтажа полипропиленовых труб, не предусмотренных для горячего водоснабжения), не принято во внимание воспрепятствование истцом осмотра сотрудниками ответчика для устранения нарушения целостности трубы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2019 на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Аккорд" является собственником нежилых помещений, площадью 556,02 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 1/17.

По состоянию на 21.03.2018 управляющей организацией МКД являлось ООО "МКК".

21.03.2018 произошел пролив части нежилых помещений (помещений N 40 и N 56), принадлежащих ООО "Аккорд". Причиной пролива явился прорыв общедомовой трубы горячего водоснабжения.

Сотрудниками ООО "МКК" был произведен ремонт трубы горячего водоснабжения, что подтверждается актом о выполненных работах от 21.03.2018. Акт от 21.03.2018 содержит указание на замену части трубы в блоке инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

Повреждения помещений ООО "Аккорд" в результате прорыва трубы горячего водоснабжения были зафиксированы актом осмотра нежилых помещений от 27.03.2018, акт составлен представителями ООО "Аккорд" совместно с жильцами многоквартирного дома и арендаторами помещений в МКД.

Как указал истец, представители ООО "МКК", уведомленные о составлении акта телеграммой, от составления акта осмотра помещений для фиксации пролива и порчи имущества ООО "Аккорд" отказались. В целях установления размера ущерба, причиненного помещениям ООО "Аккорд" в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, истец обратился в ООО "БизнесОценка-Аудит".

Согласно экспертному заключению ООО "БизнесОценка-Аудит" N 95/18 от 12.04.2018 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу составляет 173 113. 06 руб. (без учета износа), с учетом износа - 169 147, 61 руб.

За составление экспертного заключения истец оплатил ООО "БизнесОценка-Аудит" 10 000 руб. платежным поручением N 84 от 11.04.2018.

Поскольку в досудебном порядке требования о возмещении ущерба ответчиком небыли удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, считая требования истца не обоснованными. Местом разрыва трубы, как указал ответчик, был участок, смонтированный из полипропиленовых труб со слабой температурной стойкостью. Данный участок был смонтирован собственником - ООО "Аккорд" и выполнен из пропилена только в помещении собственника и заделан капитальной стеной из гипсокартона без ревизионных окон, без возможности осмотра и обслуживания. Причиной разрыва трубы послужило использование материала для ее монтажа из полипропиленовых труб, предназначенных для холодной воды. Реконструкцию и замену данных труб управляющая организация не производила. В период сезонного осмотра данная труба не обозревалась ввиду того, что была спрятана под капитальной стеной в помещении собственника. Плана инженерных сетей после реконструкции помещений собственника в управляющую организацию не предоставлялось. 21.03.2018 при осмотре подвала многоквартирного дома была выявлена течь горячей воды из шахты общедомового подъездного стояка (подъезд N 5). Управляющей организацией было установлено, что произошел прорыв трубы горячего водоснабжения (общедомовой подъездный стояк) в нежилых помещениях, принадлежащих истцу. По мнению ответчика, вина управляющей организации в причинении ущерба отсутствует, поскольку ущерб был причинен в результате действий собственника, связанных с реконструкцией помещения, заменой стояков на трубы из некачественных материалов, сокрытием общедомовых труб стеной и отказом от вскрытия стены по первому требованию работников управляющей организации.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению доступа к общему имуществу, предусмотренная пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2019 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Многопрофильный деловой центр" Анисимовой Ларисе Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить зоны поражения водой при разрыве стояка, произошедшего 21.03.2018 в помещении ООО "Аккорд".

Определить повреждения имуществу, при разрыве стояка, произошедшего 21,03,2018а в помещении ООО "Аккорд".

Определить цену восстановительного ремонта поврежденного имущества при разрыве стояка, произошедшего 21.03.2018 в помещении ООО "Аккорд".

По результатам проведенной экспертизы эксперт ООО "Многопрофильный деловой центр" в экспертном заключении N Э5294/19 от 15.03.2019 пришел к следующим выводам.

Зоны поражения водой при разрыве стояка, произошедшего 21.03.2018 в помещении ООО "Аккорд", являются: в помещении (поз. 56): нижняя часть стены, смежной с помещением (поз. 406), стена с дверным проемом (основной вход); в помещении (поз. 40): нижняя часть стены, смежной с помещениями (поз. 40а. 406); в помещении с окном (поз. 406): потолок и торцевая стена, закрывающая трубопроводы; в помещении с коммуникациями (поз. 40а): потолок и угол стены смежной с помещением (поз. 406). - дверные блоки помещений (поз. 40а, 406).

Поврежденным имуществом, при разрыве стояка, произошедшего 21.03.2018 в помещении ООО "Аккорд" являются: внутренняя отделка помещений (поз. 56, 40. 40а, 406), а именно: плитка потолка "Армстронг" (в помещениях (поз. 40а, 406), обшивка стен из ГВГ в помещении (поз. 406), где произошла разгерметизация трубопровода, обои в помещениях (поз. 56, 40, 40а. 406), два дверных блока МДФ в помещениях (поз. 40а. 406), - материалы, приобретенные на ремонт помещений -2 дверных полотна размером 2000x700 мм и 15 шт. плиток "Армстронг".

Цена восстановительного ремонта поврежденного имущества при разрыве стояка, произошедшего 21.03.2018 в помещении ООО "Аккорд" составляет 254 934 руб. 00 коп. Стоимость поврежденного материала составляет 3 740 руб. 40 коп.

С учетом проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 258 674 руб. 40 коп. из которых: 254 934 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3 740 руб. - стоимость поврежденного материала, 10 000 руб. - стоимость экспертного исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2.3 данной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

Из материалов дела следует, что ответчик по состоянию на 21.03.2018 осуществлял управление МКД, в котором расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности истца.

При таких обстоятельствах ответчик, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе, порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил N 491 относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Из пункта 42 Правил N 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.5, 4.1.15, 5.8.3 Правил N 170 предусмотрены обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда, в том числе, обеспечение температурно-влажностного режима помещений подвалов и технических подполий, препятствующего выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; недопущению подтопления подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; проведению профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Согласно пункту 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Принимая во внимание, что пролив помещения произошел по причине прорыва стояка ГВС в перекрытии, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, а также учитывая, что с учетом приведенных норм ответчик должен осуществлять функции по содержанию и эксплуатации участка внутренней сети ГВС (горячее водоснабжение), суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за убытки, возникшие в связи с нарушением в работе внутренней сети ГВС, должен нести ответчик как управляющая организация.

Факт затопления принадлежащего истцу помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленные доказательства, связанные с пролитием помещений истца, ответчиком документально не опровергнуты.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности законодатель возложил на лицо, причинившее вред. До указанного момента вина в причинении вреда предполагается (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о наличии виновных действий собственника помещения, что такие действия могли находится в причинно-следственной связи в причинение убытков истцу, либо могли привести к увеличению таких убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

Ссылки ответчика на то, что причиной разрыва трубы послужило использование именно истцом материала для ее монтажа из полипропиленовых труб, предназначенных для холодной воды, несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, подтвержден заключением судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По существу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 апреля 2019 года по делу N А72-12027/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов