Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 18АП-7845/19

г. Челябинск

22 июля 2019 г.

Дело N А07-31518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ИхсановойЭ.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу N А07-31518/2018 (судья Ганцев И.В.).

Закрытое акционерное общество Фирма "Проконсим" (далее - истец, ЗАО "Фирма "Проконсим") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (далее - ответчик, ОАО "Турбаслинские бройлеры") о взыскании по договору поставки N 199/ТБ-01/96 от 20.03.2018 основного долга в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 596 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 704 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: основной долг в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 596 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (л.д.92-100).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Турбаслинские бройлеры" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, однако судом указанное ходатайство не было удовлетворено. Также ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Русское Зерно Уфа", в удовлетворении которого также было отказано.

Податель жалобы полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению апеллянта, стоимость услуг представителя явно завышена, поскольку рассмотренное дело не представляет особой сложности, судебная практика по аналогичным делам сформирована, сбор и представление дополнительных доказательств по делу не требовалось.

Судебное заседание 19.06.2019 откладывалось до 17.07.2019 по ходатайству истца. В составе суда произведена замена, о чем вынесено отдельное определение.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ЗАО Фирма "Проконсим" (поставщик) и ответчиком ОАО "Турбаслинские бройлеры" (покупатель) был заключен договор поставки N 199 от 20.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определены сторонами в договоре, а также в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями. Форма спецификаций указана в приложении N 1 к договору. В случае отсутствия спецификаций наименование и количество товара определяются в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 29-33).

Стоимость товара определяется сторонами в спецификации (спецификациях) к договору (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора в случае, если иное не установлено соответствующими спецификациями к договору, оплата за поставленный товар осуществляется перечислением на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

К договору поставки N 199 от 20.03.2018 были оформлены спецификации N 10 от 01.06.2018, N 11 от 01.06.2018, N 12 от 01.06.2018, N 13 от 01.06.2018, спецификации представлены в материалы дела.

Согласно вышеуказанным спецификациям оплата по договору производится в течение 14 банковских дней с момента поставки товара.

Истец поставил по договору ответчику товар на сумму 150 000 руб.

Поставка товара подтверждается товарными накладными N ПР_НКУ_18-045547 от 05.07.2018 на сумму 79 603 руб.75 коп. (спецификация N13 от 01.06.2018), NПР_НКУ_18-045548 от 05.07.2018 на сумму 37 140 руб. 99 коп. (спецификация N12 от 01.06.2018), NПР_НКУ_18-045549 от 05.07.2018 на сумму 41 332 руб. 75 коп. (спецификация N11 от 01.06.2018), NПР_ НКУ_ 18-045550 от 05.07.2018 на сумму 4 588 руб. 74 коп. (спецификация N10 от 01.06.2018), ПР_ НКУ_ 18-045551 от 05.07.2018 на сумму 19 085 руб.64 коп. (спецификация N9 от 01.06.2018), подписанными обеими сторонами без возражений (л.д. 42-51).

Ответчиком задолженность в размере 35 000 руб. не погашена, частичное погашение задолженности произведено с нарушением сроков оплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2018 о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными N ПР_НКУ_ 18-045547 от 05.07.2018 на сумму 79 603 руб. 75 коп., NПР_НКУ_18-045548 от 05.07.2018 на сумму 37 140 руб. 99 коп., NПР_НКУ_18-045549 от 05.07.2018 на сумму 41 332 руб. 75 коп., NПР_ НКУ_ 18-045550 от 05.07.2018 на сумму 4 588 руб. 74 коп., NПР_НКУ_ 18-045551 от 05.07.2018 на сумму 19 085 руб. 64 коп., подписанными обеими сторонами без возражений (л.д. 42-51).

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ЗАО "Фирма "Проконсим" требования о взыскании с ОАО "Турбаслинские бройлеры" задолженности в сумме 35 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец, вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на несвоевременной оплате ответчиком стоимости поставленных товаров.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 19.10.2018 в размере 2 596 руб. 23 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами верно признано судом обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с ходатайством ответчика, несостоятелен. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции учел ходатайство ответчика и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 28.01.2019 (л.д. 60-63).

В апелляционной жалобе ОАО "Турбаслинские бройлеры" приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Русское Зерно Уфа".

Между тем, из материалов дела не усматривается, что указанное ходатайство было заявлено, в связи с чем, основания, предусмотренные статьями 50-51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Истцом заявлено акцессорное (дополнительное) по отношению к требованию о взыскании долга требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения процентов.

В апелляционной жалобе ответчик указал на завышенный размер судебных издержек по оплате стоимости услуг представителя. Однако истец в рамках настоящего дела не заявлял требование о возмещении указанных расходов, обжалуемым решением суда на ответчика отнесены лишь расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., что соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу N А07-31518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.Н. Богдановская