Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 07АП-4984/19

город Томск

25 июля 2019 г.

Дело N А27-5782/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (N 07АП-4984/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2019 года по делу N А27-5782/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БНК" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38Б, ОГРН 1155476071497, ИНН 5404014463) к обществу с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина (Центральный р-н), дом 26, офис 1005, ОГРН 1164205073603, ИНН 4217178942) о взыскании 77 880 рублей долга, 3 968,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2018 по 04.03.2019 и далее до день фактического исполнения обязательства, также 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнений).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БНК" (далее - ООО "БНК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (далее - ООО "Горные технологии") о взыскании 77 880 рублей задолженности, 3 968,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 274 рубля расходов по государственной пошлине, 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 77 880 рублей задолженности, 3 968,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 04.03.2019 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (77 800 рублей) с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 3 274 рубля расходов по государственной пошлине, 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору N 05 на проведение технического обслуживания, ремонта автомобилей (агрегатов) от 10.02.2017 услуг, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2018 года исковые требования удовлетворены; с ООО "Горные технологии" в пользу ООО "БНК" взыскано 77 880 рублей долга по договору на проведение технического обслуживания, ремонта автомобилей (агрегатов) от 10.02.2017 N 05 (УПД от 17.05.2018 N 3485), 5 009,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2018 по 06.05.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 77 880 рублей (или ее остаток), исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 3 274 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Горные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на подписание УПД N 3485 от 17.05.2018 от имени ответчика неуполномоченным лицом, на отсутствие печати ответчика; отмечает, что данный УПД не содержит сведений, идентифицирующих КПП, что не представлен акт приемки работ; стоимость работ согласована в размере 25 000 рублей; полагает, что документы, подписанные не директором ответчика не могут являться допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

ООО "БНК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что полномочия механика Караева Р.Н.о. на приемку КПП HW N 120317886397 и подписание всех документов, закреплены в договоре N 05 и подтверждены доверенностью от 07.06.2018 N 350; УПД оформлен в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры"; стоимость услуг на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (агрегатов) согласована сторонами в договоре без учета стоимости запасных частей; ООО "Горные технологии" нарушены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец заявил о приобщении к материалам дела копии счета N 2164 от 14.05.2018, копии письма ООО "Горные технологии" от 21.05.2018 N2105/1.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ООО "БНК" (исполнителем) и ООО "Горные технологии" (заказчиком) заключен договор N 05 на проведение технического обслуживания, ремонта автомобилей (агрегатов) в редакции протокола согласования разногласий от 10.02.2017, в силу пункта 1.1 которого по настоящему договору исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (агрегатов) заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг за техническое обслуживание и ремонт автомобилей (агрегатов) производится в рублях, согласно приложению N 1, на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора транспортное средство (агрегат) выдается представителю заказчика при предъявлении договора, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, доверенности, оформленной в установленном порядке.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 10.02.2018. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО "БНК" оказало заказчику услуги по ремонту КПП HW N 120317886397 на сумму 77 880 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 17.05.2018 N 3485, дефектной ведомостью от 17.05.2018.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Претензия истца от 27.07.2018 об погашении суммы задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 15.08.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "БНК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции принял по существу спора верный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по ремонту КПП HW подтвержден представленным в материалы дела УПД от 17.05.2018 N 3485, дефектной ведомостью, составленными в процессе сдачи-приемки работ, не содержат замечаний ответчика к качеству их результата, сроку выполнения и объему.

УПД от 17.05.2018 N 3485 подписан от имени ООО "Горные технологии" механиком Караевым Р.Н.о., чьи полномочия на получение КПП HW N 120317886397 подтверждены доверенностью N 350 от 07.06.2018.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у Караева Р.Н.о. полномочий на подписание УПД от 17.05.2018 N 3485.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

УПД подписан Караевым Р.Н.о. при получении КПП HW N 120317886397 из ремонта, на получение ТМЦ представлена доверенность, выданная директором ООО "Горные технологии" Макаровым А.П., скрепленная печатью организации.

Факт передачи КПП в ремонт, сам факт ремонта ответчиком по существу не оспариваются; о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании в приложении N 1 иной стоимости ремонта КПП судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку из буквального прочтения приложения N 1 следует, что стороны согласовали только стоимость технического обслуживания и ремонта автомобилей (агрегатов) без стоимости запасных частей, в то время как в УПД ремонт КПП отражен с учетом стоимости запасных частей.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, при наличии доказанности истцом факта оказания ответчику услуг, принятие их последним суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся сумму долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 009,93 рублей, начисленных по 06.05.2019 (дата вынесения решения) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.05.2019 с суммы основного долга (77 880 рублей) до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кузнецов Н.Ю. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представил: договор N 4 об оказании юридических услуг от 27.02.2019, заключенный с ООО "Лигал Практик", акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 7 от 06.03.2019, платежное поручение N 173 от 11.03.2019.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем представленных и исследованных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей является разумным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представленные ООО "БНК" вместе с отзывом на апелляционную жалобу документы (копия счета N 2164 от 14.05.2018, копия письма ООО "Горные технологии" от 21.05.2018 N2105/1) к материалам дела не приобщаются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Горные технологии".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2019 года по делу N А27-5782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Е.В. Афанасьева