Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-34823/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-185484/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Канкордия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-185484/18,

по иску ООО "Канкордия" (ИНН 7714394730) к ЗАО "НПО АСТА (ИНН 7718101777), о взыскании 1 057 319 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина Д.Е. по доверенности от 24.01.2019,

от ответчика: Бондар Н.А. по доверенности от 27.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Канкордия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НПО АСТА" о взыскании денежных средств в размере 98 500 руб. задолженности по договору N 896Ю от 22.12.2017, 933 930 руб. задолженности по договору - счету N 905Ю от 19.03.2018, проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 889 руб. 88 коп., начиная с 01.08.2018 по дату фактического исполнения решения суда. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

Решением от 25.02.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 98 500 руб. задолженности по договору N 896Ю от 22.12.2017, 3 940 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска в части, суд исходил из того, что договор - счет N 905Ю от 19.03.2018 сторонами не подписан, факт выполнения работ по данному договору ответчик отрицает.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что факт выполнения работ подтверждается перепиской сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами, как указывает истец, заключен Договор-счет N 905Ю от 19 марта 2018 года (далее - Договор-счет). Фактически все работы велись на одном и том же объекте, что и по Договору и Дополнительным соглашениям N 1, N 2, расположенном по адресу: Московская область, пос. Тарасовка, ул. Тарасовская, д. 111 стр. 4. Общая стоимость проведенных работ и материалов по Договору-счету составила 933 930 рублей.

Ссылаясь на то, что выполненные по указанному договору работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что договор - счет N 905Ю от 19.03.2018 ответчиком не подписан. Ответчик ссылается на то, что указанный договор - счет N 905Ю от 19.03.2018 не подписывал, какие - либо работы, кроме тех работ, которые прописаны в договорах N 896 Ю от 22.12.2018 и Дополнительном соглашении N 1 к Договору, договор - счету N 903 Ю от 14.02.2018, Договор - счету N 904 Ю от 05.03.2018 выполнять не поручал.

Переписка с ответчиком и фотографии, на которые ссылается истец не подтверждают факта согласования дополнительных работ и их стоимости и не имеют юридической силы в качестве доказательств, так как договором не предусмотрен электронный документооборот между сторонами, возможность согласования дополнительных условий посредством электронной почты, как и предание электронной переписке юридически значимого документа.

Напротив, в электронных сообщения исходящих от ООО "Канкордия" есть "Предупреждение", в котором указано, что направление настоящего сообщения, любой обмен приложенными проектами или условиями договоров, а также любая переписка по поводу договоров осуществляется исключительно для целей предварительного обсуждения проектов договоров и не является офертой, приглашением делать оферты, принятием оферты, заключением предварительного договора или договора в порядке п.2 ст. 434 ГК РФ и любого другого применимого законодательства. Лишь после достижения соглашения по всем существенным условиям, юридически обязывающий договор будет заключен только путем составления одного документа, должным образом подписанного обеими сторонами. Уведомляем Вас о том, что мы сохраняем за собой право по своему полному усмотрению в одностороннем порядке прекратить переговоры в отношении любого проекта договора/сделки, как в связи с утратой интереса с нашей стороны, так и по любой иной причине, без какой-либо обязанности с нашей стороны информировать другую сторону о таких причинах.

Таким образом, доводы истца о согласованности объема работ, цены работ по Договор - счету 905Ю, являются необоснованными, а представленные документы, не могут быть надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что уведомил Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, о их стоимости и необходимости. При этом, договор - счет N 905 Ю представленный Истцом в обоснование своих требований датирован 19 марта 2018 г, когда уже все работы по ремонту помещения фактически были уже выполнены Заказчиком в рамках Договора N 896Ю от 22.12.2017.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска в этой части отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано правомерно, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно не было удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции учел и из расчета процентов видно, что истец не начислял проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 98 500 руб. по договору N 896Ю от 22.12.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-185484/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова