Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 17АП-5920/19

г. Пермь

11 июля 2019 г.

Дело N А60-72554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - Марчук Т.А. по доверенности от 03.07.2019,

от ответчика - Лучинина Е.В. по доверенности от 10.01.2019,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Кургандормаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2019 года по делу N А60-72554/2018,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску акционерного общества "Кургандормаш" (ИНН 4501010423, ОГРН 1024500509593)

к федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910)

о внесении изменений в заключенный контракт,

установил:

акционерного общества "Кургандормаш" (далее - АО "Кургандормаш", общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "УОУМТС МВД России", управление, заказчик, ответчик) о внесении изменений в заключенный контракт N 0362100026218000192-0000782-01 от 17.10.2018, а именно: фразу "Технические характеристики шасси автомобиля КАМАЗ-53605 (Россия):" читать как "Технические характеристики шасси автомобиля КАМАЗ-65115 (Россия):"; а также продлить срок исполнения обязательства поставщика на 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; продлить срок действия контракта на 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; отменить решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ни в судебном заседании, ни в порядке досудебного рассмотрения дела истец не заявлял о том, что расхождения в характеристиках не являются недостатком или что их устранение не требуется, в частности, в письме от 07.12.2018 исх. 260 указано, что все недостатки будут устранены. В ходе судебного заседания представитель истца указывал, что указанные в акте недостатки не являются существенными, их устранение возможно в течение суток силами поставщика, за исключением изменения наименования типа шасси с КАМАЗ-53605 на КАМАЗ-65115. Судом не исследован сам факт имеющейся ошибки, ее влияние на возможность реального исполнения контракта. Также указывает на нарушение права истца на ознакомление с дополнительным отзывом ответчика на исковое заявление и приложенных к нему документов по проведению проверки о законности одностороннего расторжения контракта, отсутствовавшие у истца.

В дополнении к апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 01.11.2018 исх. 251 ПАО "КАМАЗ", являющегося официальным изготовителем и поставщиком автотранспортных средств шасси КАМАЗ, с просьбой о приобретении шасси КАМАЗ-53605 с характеристиками, согласованными в контракте, и ответ от 16.03.2019 исх. 81300-209, согласно которому ПАО "КАМАЗ" готово поставить шасси КАМАЗ-53605 с характеристиками, не соответствующими контракту. Тем самым, по мнению истца, ПАО "КАМАЗ" указывает на тот факт, что изготовление шасси с заявленным названием и характеристиками не представляется возможным.

Данное ходатайство о приобщении вышеуказанных документов, рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по результатам конкурса путем проведения открытого аукциона в электронной форме между АО "Кургандормаш" (далее - поставщик) и ФКУ "УОУМТС МВД России" заключен государственный контракт N 0362100026216000192-0000782-01 от 17.10.2018 (далее - контракт), на поставку универсально-уборочного автомобиля (машина комбинированная уборочная МД-53605), в количестве 1 шт., на сумму 4 996 175 руб.

Истец указывает, что при составлении заявки для участия в конкурсе поставщиком была допущена техническая опечатка в спецификации к контракту в наименовании шасси, на базе которого изготовлен автомобиль: вместо КАМАЗ-65115 ошибочно указано КАМАЗ-53605. При этом иные технические характеристики, указанные в спецификации, соответствуют характеристикам шасси КАМАЗ-65115, что не соответствует реальным характеристикам КАМАЗ-53605, но соответствует аукционной документации.

17.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено предложение о замене шасси КАМАЗ-53605 на шасси КАМАЗ-65115 как улучшенное путем заключения дополнительного соглашения.

Ответчик принял решение от 06.12.2018 N У/7-7204 об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившим в силу, в связи с тем, что товар к повторной приемке истцом не представлен. Контракт расторгнут с 09.01.2019.

Не согласившись с отказом ответчика в согласовании замены шасси, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный контракт является договором поставки товаров для государственных нужд и, следовательно, правоотношения сторон регулируются §3, § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик в соответствии с условиями контракта обязался поставить товар, указанный в Спецификации (Приложение),

в адрес Уральской базы хранения ресурсов ФКУ "УОУМТС МВД России": 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 48 А, а заказчик принять и произвести его оплату.

Наименование и количество подлежащего поставке товара согласованы сторонами в спецификации (приложение к контракту).

Согласно пункту 3.1. контракта каждая единица товара при поставке должна быть одного типа и размера, соответствовать условиям контракта, нормативно-технической документации, государственным стандартам и сопровождаться документами, удостоверяющими ее качество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия, в том числе, должен соответствовать требованиям безопасности машин и оборудования, установленным Техническим регламентом.

Согласно пункту 3.3. контракта некачественный товар, не соответствующий условиям настоящего контракта считается не поставленным, не засчитывается в счет выполнения обязательств и подлежит замене в течение 10 дней, с момента уведомления поставщика. Все расходы, связанные с заменой товара, относятся на поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта поставщик осуществляет поставку товара в адрес заказчика в соответствии с пунктом 1.1., своими силами и средствами сроком в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Исходя из положений пункта 6.1. контракта следует, что поставка должна быть осуществлена по 16.11.2018 включительно.

Согласно пункту 3.5. контракта приемка - это совокупность мероприятий, связанных с проверкой качественных характеристик и свойств товара, а также связанных с требованиями к товару процессов обязательным требованиям, установленным нормативно-технической документации заказчиком его количества на соответствие требований контракта и оформляется актом о приемке товара.

Пунктом 3.6. контракта установлен порядок приемки товара по качеству и комплектности.

Пунктом 3.6.1. контракта установлено, что приемка товара по качеству и комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ), направленных на проверку товара, поставляемого по контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической документации, а также условиям контракта. При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям контракта.

Пунктом 3.6.3. контракта установлено, что приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки заказчику, с обязательным указанием номера контракта и даты его заключения, срока поставки товара, предусмотренного договором, объема партии товара, предъявляемой Поставщиком к приемке по качеству и комплектности, должностного лица Поставщика, ответственного за сдачу товара по качеству и комплектности, контрактные телефоны указанного лица. Поставщик обязан согласовать место и время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки заказчику (ФКУ "УОУМТС МВД России").

На основании письменного обращения АО "Кургандормаш" от 29.11.2018 N 19-03/1912 в УПЗ ДТ МВД России товар был представлен к приемке по качеству на территории АО "Кургандормаш" в городе Кургане, ул. Автозаводская, д. 1 а, стр. 31.

04.12.2018 5ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии генерального директора АО "Кургадормаш" Федулова Михаила Владимировича, действующего на основании Устава, была проведена проверка товара Машины комбинированной уборочной МД-53605, в количестве 1 шт. и выявлены несоответствия товара требованиям контракта: поставщиком представлен товар на шасси автомобиля КАМАЗ 65115, при этом в ТУ 4853-093-00239497-2015 указано: состав машины МД-53605, базовый автомобиль (шасси) КАМАЗ-53605. Помимо этого, при приемке выявлен ряд недостатков и несоответствий, которые нашли отражение в акте N 5/152-1 от 04.12.2018, подписанным представителем поставщика без претензий и замечаний по результатам проверки.

Согласно пункту 3.6.10. контракта - в случае несоответствия товара обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Техническом задании на поставку товара, иной нормативно-технической документации, сертификатов (деклараций), в случае непредставления поставщиком документов, указанных в пунктах 3.6.4., 3.6.5. контракта, УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, выдает его поставщику. Акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке товара по качеству и комплектности. Лицо, не согласное с содержанием данного акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение.

Пунктом 3.6.11. контракта установлено, что повторная приемка товара по качеству и комплектности товара осуществляется УПЗ ДТ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 контракта, после проведения поставщиком мероприятий по устранению причин, указанных в акте недостатков, и представления в адрес УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) соответствующих документов.

Истец указывает, что при составлении заявки для участия в конкурсе поставщиком была допущена техническая опечатка в спецификации к контракту в наименовании шасси, на базе которого изготовлен автомобиль: вместо КАМАЗ-65115 ошибочно указано КАМАЗ-53605. При этом иные технические характеристики, указанные в спецификации, соответствуют характеристикам шасси КАМАЗ-65115, что не соответствует реальным характеристикам КАМАЗ-53605, но соответствует аукционной документации.

Между тем, в соответствии с пунктом 19 информационной карты электронного аукциона АО "Кургандормаш" в первой части своей заявки (техническое предложение на поставку универсально-уборочного автомобиля) выразило свое согласие на поставку машины комбинированной уборочной МД 5365, при этом указало конкретные показатели объекта закупки - "Технические характеристики шасси автомобиля КАМАЗ - 53605".

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Тем самым, государственный контракт был заключен исключительно в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, на условиях предложенных АО "Кургандормаш".

При этом изменение условий государственного контракта не допускается (часть 2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

За нарушение порядка заключения, изменения контракта предусмотрена административная по статье 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено предложение о замене шасси КАМАЗ-53605 на шасси КАМАЗ-65115 как улучшенное путем заключения дополнительного соглашения.

Между тем Закон N 44-ФЗ не содержит нормы права (условий) об исправлении в процессе исполнения обязательств государственного контракта, допущенной участником закупки при формировании окончательного предложения.

При этом пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах АО "Кургандормаш", принимая решения участвовать в закупке в рамках государственного оборонного заказа, должно было просчитать все риски своей деятельности.

Пунктом 9.4. контракта установлено, что расторжение государственного контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта (путем принятия стороной решения об одностороннем отказе) в соответствии с гражданским законодательством, по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ, и пунктом 9.4 государственного контракта от 17.10.2018 N 0362100026218000192-0000782-01 заказчиком принято решение от 06.12.2018 N У/7-7204 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством, которое размещено в Единой информационной системе 06.12.2018.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако, со стороны поставщика (истца) нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком (ответчиком) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено не было.

На основании части 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и государственный контракт от 17.10.2018 N 0362100026218000192-0000782-01 был расторгнут 09.01.2019.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-Ф в случае расторжения контракта (в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявление ФКУ "УОУМТС МВД России" о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об АО "Кургандормаш" было рассмотрено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и вынесено решение от 25.01.2019 N РНП-66-35/03, согласно которому процедуры одностороннего расторжения контракта, нарушений законодательства о контрактной системе со стороны ФКУ "УОУМТС МВД России" не установлено.

Так, антимонопольным органом дана правовая оценка правомерности принятого ФКУ "УОУМТС МВД России" одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и установлено, что требования части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ нарушение условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщиком устранено не было.

В установленном законом порядке данное решение не обжаловано и вступило в силу.

Поскольку товар не соответствовал условиям государственного контракта, поставщиком не поставлен в полном объеме, на замену товара по части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик не согласен, дополнительного соглашения о замене товара стороны не подписывали и не заключали, контракт расторгнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что законных оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в данный контракт не имеется.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что допущенная ошибка в объекте закупки является товаром с улучшенными техническими характеристиками.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления с дополнительным отзывом ответчика, представленным в данное судебное заседание, поскольку из дополнительного отзыва ответчика следует, что ответчик новых возражений не заявлял, в данном документе содержится его ранее изложенная позиция.

Представленные в суд апелляционной инстанции запрос от 01.11.2018 исх. 251 и ответ от 16.03.2019 исх. 81300-209 АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения заказчика об одностороннем расторжении контракта. Содержащиеся в представленном письме АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" сведения о возможности приобретения шасси КАМАЗ-53605-3950-48 с указанными характеристиками о неправомерности действий заказчика по отказу от исполнения договора не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года по делу N А60-72554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина