Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 11АП-9752/19

г. Самара

24 июля 2019 г.

дело N А65-6720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ГКС" - Губаева М.И., доверенность от 02.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Абзипарова Г.И., доверенность от 12.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу N А65-6720/2019 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ГКС" (ОГРН 1061655028115, ИНН 1655107067) к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1081665000405, ИНН 1632010968) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 656 091,80 руб.

Решением от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное исследование представленных ответчиком доказательств, противоречие выводов суда обстоятельствам дела и правовой позиции сторон, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым оставить заявленные требования без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не применил срок исковой давности, подлежащий применению, необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, необоснованно отклонив довод ответчика о недобросовестности истца, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Амоний" и ООО "ТехПромСтройКазань".

Суд проигнорировал доводы ответчика о завершении работ третьим лицом, необоснованно посчитал досудебную переписку признанием ответчиком сдачи результата работ истцом. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств копии платежного поручения N 140 от 0.04.-01.04.2016, копии договора N 23А/СП от 28.04.2014

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суде первой инстанции, по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах представленные в суд апелляционной инстанции документы в качестве дополнительных доказательств не принимаются и возвращаются заявителю.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.05.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор поставки и выполнения работ N 658-14.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 договора подрядчик обязался поставить оборудование и выполнить по заданию заказчика работы и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять оборудование и результаты работ и оплатить.

Стоимость оборудования и работ, порядок и условия оплаты определяются сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 1 к договору, подрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы, стоимость которых составила 656 091,80 руб.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 договора выполненные работы оплачиваются заказчиком поэтапно в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу на основании выставленного подрядчиком счета.

Работы по подпункту 1 пункта 1 приложения N 1 к договору выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о завершении пусконаладочных работ на установке для опытно-промышленного размещения промышленных и хозяйственно-бытовых стоков в районе строящегося комплекса АМК ОАО "Аммоний" от 20.02.2015.

Также подрядчиком неоднократно устранялись замечания заказчика по работам (исх. N 242 от 09.07.2015, N 399 от 26.09.2015, N 457 от 30.10.2015).

10.03.2016 в адрес заказчика подрядчиком было направлено уведомление (исх. от 10.03.2016 N исх-0459/2016) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 5.3 статьи 5 договора заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов в соответствии с соответствующим приложением, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки.

Претензией исх. N 43/2018 от 10.12.2018 истец повторно направил в адрес ответчика акт выполненных работ и потребовал оплатить стоимость выполненных работ.

Однако указанное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приёмка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований заявил о применении срока исковой давности.

Отклоняя указанное заявление суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно приложению N 1 от 26.05.2014 к договору N 568-14 от 26.05.2014 выполненные работы оплачиваются заказчиком поэтапно в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу на основании выставленного подрядчиком счета.

Ответчик считает, что акт от 20.02.2015 является подтверждением сдачи-приемки работ по договору, и при исчислении сроков исковой давности необходимо руководствоваться указанной датой.

Однако в отзыве на иск сам ответчик указывает, что работы имели недостатки и в последствии истцу направлялись письма о необходимости их устранения.

Указанные недостатки были устранены истцом, что подтверждено письмом N 79 от 10.03.2016, в котором ответчик просил истца предоставить подписанные акты выполненных работ.

При этом, истец 10.03.2016 направил в адрес ответчика подписанные экземпляры акта выполненных работ, просил принять работы, подписать акт и возвратить истцу его экземпляр, а также направил счет на оплату и предложил оплатить выполненные работы.

Ответчик указанные документы получил 16.03.2016, однако акт не подписал и оплату не произвел, тем самым оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком не позднее 30.03.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 31.03.2016, истец обратился в суд с иском 05.03.2019, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о не привлечении судом к рассмотрению дела в качестве третьих лиц ОАО "Аммоний" и ООО "ТехПромСтрой" отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение у о правах или обязанностях ОАО "Аммоний" и ООО "ТехПромСтрой".

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не установлен факт выполненных работ подрядчиком также отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Также отклоняется довод ответчика о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом при рассмотрении арбитражным судом ходатайства назначении по делу судебной экспертизы учитываются положения статьи 82 АПК РФ, по смыслу которых заявляющее соответствующее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Суд первой инстанции, признав представленные в материалы дела доказательства достоверными, обосновано оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы без удовлетворения, оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Довод заявителя о том, что судом не истребованы и не исследованы оригиналы документов, копии которых представлены истцом, также отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Между тем, ответчик иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела не представил.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности приводился в суде первой инстанции был исследован и обоснованно отклонен. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу N А65-6720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов