Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 13АП-13154/19

г. Санкт-Петербург

16 июля 2019 г.

Дело N А56-121954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13154/2019) ЗАО "Икс 5 Недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-121954/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия"

к закрытому акционерному обществу "Икс 5 Недвижимость";

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" о взыскании 12126401,91 руб. пени за период с 28.09.2015 по 19.06.2017 по договору генерального подряда от 19.09.2012 N 10-6/1128-У5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 1427083,73 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что денежные средства, взысканные решением по делу N А56-86449/2016, представляют собой 1924825,69 руб. гарантийного удержания и 1924825,69 руб. задолженности по оплате работ. На сумму гарантийного удержания в размере 1924825,69 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 19.06.2017, всего в размере 212518,72 руб., а на сумму задолженности в размере 1924825,69 руб. - пени на основании пункта 13.6 договора за период с 28.09.2015 по 19.06.2017 в размере 1214656,01 руб. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "ИКС 5 Невижимость", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что взысканная в рамках дела N А56-86449/2016 сумма представляет собой 10% гарантийного удержания, которая не была возвращена по истечении гарантийного срока. Судом первой инстанции неверно квалифицирована сумма задолженности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялись, взыскивая сумму процентов, суд вышел за пределы заявленных требований. Положения пункта 13.6 договора в данном случае не подлежали применению, поскольку предусмотренные им штрафные санкции в размере 0,5% применяются исключительно в случае несоблюдения заказчиком пункта 3.4.2 договора, который не регламентирует порядок возврата гарантийного удержания. Осуществление гарантийного удержания регламентировано пунктами 3.4.3, 3.4.4 договора, оно подлежит выплате в соответствии с пунктом 3.6 договора. Судом неверно определен период начисления неустойки с 28.09.2015 по 15.04.2016, так как, в соответствии с пунктом 3.6 договора, право требования выплаты гарантийного удержания возникло у истца по истечении 1 года и 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, то есть, с 15 апреля 2016 года. Договором неустойка за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания не предусмотрена. Суд не обосновал мотивов отказа в уменьшении заявленной неустойки. Суд не учел, что выплата гарантийного удержания обусловлена надлежащим исполнением обязательств по договору: вводом объекта в эксплуатацию, его подключением к инженерным сетям, передача исполнительской документации по объекту.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (заказчик) и ООО "Евразия" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 19.09.2012 N 10-6/1128-У5, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по осуществлению функций технического заказчика, работ по проектированию и строительству объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, в том числе по строительству, подключению и вводу в эксплуатацию внешних сетей.

По условиям пункта 3.1 договора, стоимость предусмотренных им работ составила 47958267,41 руб.

Пунктом 3.4.2 договора определен порядок оплаты за выполненные работы со ссылкой на График финансирования, на основании актов по форме КС-2. Пунктами 3.4.3, 3.4.4 договора предусмотрено, также, гарантийное удержание из сумм, подлежащих оплате по договору, в размере 5%, подлежащих уплате после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и 5% в качестве обеспечения исполнения генподрядчиком гарантийных обязательств, которые подлежали выплате в течение 15 банковских дней по окончании 1 года эксплуатации с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, на основании оформленного акта (приложение N 13 к договору), при условии передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации, кадастрового и технического паспортов на объект.

Ранее, в рамках дела N А56-86449/2016, ООО "Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании задолженности по договору подряда в размере 7569402,81 руб., а также 4795826,74 руб. гарантийного удержания. Требование в части взыскания гарантийного удержания выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" взыскано в пользу ООО "Евразия" 3849651,39 руб. долга. При этом, в мотивировочной части решения указано на то, что данная сумма является частью гарантийного удержания, полагающегося к выплате в связи с подписанием акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Указанное решение вступило в законную силу и, поскольку принято по спору между теми же сторонам, что и в рамках данного дела, в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для данного спора. Также, выводы суда являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ.

У суда первой инстанции в рамках рассматриваемого дела не имелось оснований для переоценки выводов суда, сделанных в рамках дела N А56-86449/2016 в отношении спорной суммы как суммы гарантийного удержания и квалификации части данной суммы в качестве задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ.

Из условий договора следует, что общая сумма гарантийных удержаний составляет 10% от фактической стоимости выполненных работ, превышения суммы, взысканной в рамках дела N А56-86449/2016, судом при рассмотрении данного дела не установлено. При этом, у суда не имелось права для переоценки обоснованности требования о выплате гарантийного удержания и факта наступления срока его выплаты, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Вывод суда о том, что указанной суммы представляет собой задолженность по оплате выполненных работ не основан на фактических обстоятельствах дела, является предположительным. Обстоятельств неоплаты какого-либо из актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в части, подлежащей оплате за исключением 10% гарантийного удержания, судом не установлено.

Между тем, из буквальных положений пункта 13.6 договора следует, что он распространяется только на нарушение обязательства по оплате выполненных работ, отраженных в актах КС-2 по срокам, предусмотренным пунктом 3.4.2 договора, и к нарушениям порядка выплаты гарантийных обязательств согласно пунктам 3.4.3, 3.4.4 договора не применяется, на что верно указано судом первой инстанции.

При этом суд при отсутствии надлежащих правовых оснований применил к правоотношениям сторон положения статьи 395 ГК РФ, при том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится по иным основаниям, чем договорная неустойка, и имеет иной предмет, следовательно, в данном случае суд не только применил иную правовую квалификацию правоотношений сторон, нежели заявлено истцом, но вынес решение по иным основаниям и с иным предметом, что противоречит положениям статьей 168, 170 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственному пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-121954/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия" в доход федерального бюджета 83632 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия" в пользу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина М.А. Ракчеева