Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-31022/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-30261/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Центрального межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019, принятое судьей Суставовой О.Ю., по делу N А40-30261/19 (108-469),

по заявлению государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области

к Центральному межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании финансовой санкции

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о взыскании финансовой санкции в размере 68500 руб.

Решением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть подписана 09.04.2019) требование удовлетворено частично: с управления взыскана финансовая санкция в размере 6850 руб.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением пенсионного фонда от 08.05.2018 N 087S19180113325 управление привлечено к ответственности на основании части третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) за представление сведений в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М за февраль 2018 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 68500 руб.

На основании указанного решения обществу было выставлено требование от 31.05.2018 об уплате финансовых санкций, которое в добровольном порядке в установленный в нем срок, обществом не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Частично удовлетворяя заявленное требование на сумму 6850 руб., суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-119064/18 вступившим в законную силу решение пенсионного фонда было признано недействительным в части назначения управлению штрафа в размере 61650 руб.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что оно оплатило штраф в размере 6850 руб. в подтверждение чего им представлено платежное поручение от 01.03.2019 N 201223.

Вместе с тем указанное платежное поручение не было представлено управлением в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, процессуальные основания для приобщения названного платежного поручения к материалам дела отсутствуют.

С учетом этого апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в соответствующей части.

При этом факт оплаты управлением штрафа может быть учтен в процессе исполнения судебного акта.

В то же время, взыскивая с управления в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно положению о Центральном межрегиональном территориальном управлении по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 245 управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области использования атомной энергии.

Следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ управление имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, соответственно, оснований для взыскания с него государственной пошлины не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-30261/19 отменить в части взыскания с Центрального межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров