Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 09АП-84716/23 по делу N А40-121491/2023

город Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-121491/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Архангеловское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-121491/23,

по иску ООО "Архангеловское"

к ООО "Техойл-Геология"

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Архангеловское" требований о взыскании 384.701, 47 руб. задолженности по договору поставки ТМЦ N АРХ-ТХГ от 31.08.2017, из них: 275.700, 86 руб. задолженность, пени в размере 109.000, 61 руб. за период с 27.02.2018 по 30.05.2023, отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Архангеловское" не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Архангеловское" (поставщик) и ООО "Техойл-Геология" (покупатель) заключен договор ТМЦ N АРХ-ТХГ от 31.08.2017.

Предмет договора предусматривает обязанность поставщика передать по заявке покупателя, а покупатель в свою очередь обязуется принять и опалить поставщику товарно-материальные ценности, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в товаросопроводительных документах. На основании п. 1.2 договора неотъемлемой частью договора являются товарная (либо товарно-транспортная) накладная и счет-фактура на каждую отдельную партию товара, количество поставок, которых не ограничено.

На основании п. 3.1 договора цена на товар, поставляемый по договору, оговаривается на каждую партию товара отдельно в товарных накладных (форма Торг12) к договору.

Истец ссылается на то, что на основании счет - фактуры N 25 от 25.01.2018 им в адрес ответчика поставлен товар: труба насосно-компрессорные с высаженными концами 73*5,5 шт, труба насосно-компрессорные с высаженными концами 73*5,5 шт. (б/у), труба НКТВ 73*5,5.

Согласно товарной накладной N оАРХ0000001 от 25.01.2018 указанный товар поставлен на сумму (с учетом НДС) в размере 275.700, 86 руб.

На основании п. 3.2 договора, денежные средства должны быть оплачены покупателем по безналичному расчету с отсрочкой в течение 30 календарных дней со дня приемки товара.

Истец ссылается на то, что денежные средства за поставленный товар ответчиком не оплачены, в связи с чем, на стороне ответчика образовался долг, который составляет, согласно расчету истца, 275.700, 86 руб.

Размер неустойки, начисленной истцом, за период с 27.02.2018 по 30.05.2023 составляет 109.000, 61 руб.

Истцом в адрес ООО "Техойл-Геология" направлена досудебная претензия (требование) N 414 от 09.12.2021, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на конкретных обстоятельствах спора с учетом поведения сторон и положений ст. ст. 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не имел возможности ранее обратиться с настоящим иском, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требования о защите прав юридического лица.

При подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-121491/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Архангеловское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.