Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 18АП-8205/19

г. Челябинск

24 июля 2019 г.

Дело N А07-7288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу N А07-7288/2018 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" - Кадыргулов Азамат Рафаилевич (копия решения от 03.02.2015 N 1);

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный проект "Азарт" - Анисимова Нейля Фанисовна (доверенность от 19.02.2019 N 07);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" - Анисимова Нейля Фанисовна (доверенность от 01.04.2019 N 11).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - общество "Строймонтажсервис", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный проект "Азарт" (далее - общество Инвестиционный проект "Азарт", ответчик) о взыскании 3 435 965 руб. 88 коп. долга по оплате стоимости выполненных работ по договорам строительного подряда от 14.04.2017 N 01-2017/05 и от 14.04.2017 N 02-2017/05.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СОМоСтрой" (далее - общество НПО "СОМоСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований общества "Строймонтажсервис" отказано.

В апелляционной жалобе общество "Строймонтажсервис" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить. Истец также просил назначить по делу повторную экспертизу.

Апеллянт отмечает, что в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, ответчик представил возражения относительно выполнения истцом работ только в процессе судебного разбирательства в виде отзыва на исковое заявление, спустя длительное время после представления обществом "Строймонтажсервис" результата работ. Более того, представители общества Инвестиционный проект "Азарт" в судебном заседании неоднократно заявляли, что данная работа была выполнена, но оспаривали размер оплаты за выполненные работы.

Истец также указывает на нарушения при проведении судебной экспертизы. Отмечает, что объем работ, спор по которому разбирается в рамках настоящего дела, определен дополнительным соглашением от 10.07.2017 N 3 к договору от 14.04.2017 N 01-2017/2017. Приложением к данному договору определен объем производства работ "Выравнивание стен, шлифовка потолков, заделка отверстий", цена указанных работ составила 3 605 476 руб. 50 коп. (приложение N 1). Стороны согласовали способ определения стоимости работ, указав, что цена определяется согласно локальному сметному расчету N 02-003 доп. 2. Данным сметным расчетом заказчик поручил подрядчику выполнить "сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное отштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм в объеме 2 746,35 м2 (строка 1, столбец 5).

Таким образом, ответчик, являясь заказчиком работ, определил виды работ - выравнивание до 10 мм и ограничил их объем до 2 746,35 м2. В дальнейшем фактически было выравнено несколько больше работ - 6 600 м2, о чем свидетельствует акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 номер 3 за июль 2017 года (строка 1 акта на 3 900 м2 стен и строка 6 акта на 2 500 м2 потолков).

В связи с изложенным общество "Строймонтажсервис" не согласно с изложенными в экспертном заключении выводами в таблице No2/PH "Нормируемые параметры поверхностей стен" о том, что всего работ выполнено 19 844,34 м2, из которых соответствует норме 7 663,85 м2, не соответствует норме 12 480,46 м2. Истец также не согласен с указанием в таблице No2/PH "Нормируемые параметры поверхностей потолков" на то, что всего работ выполнено 6521,95 м2, из которых соответствует норме 3189,56 м2, не соответствует норме 3332,29 м2.

Апеллянт полагает, что эксперт Кривцов С.И. вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно установил объемы работ в противоречие с условиями договора.

Кроме того, эксперт Кривцов С.И. не стал проводить вскрытия поверхностей стен и потолков, фактически установив объем работ только по замеру поверхностей, следовательно, экспертиза носит предположительный (оценочный) характер.

Общество "Строймонтажсервис" также не согласно с тем, что эксперт Кривцов С.И. привлекал к измерению кривизны потолков и стен иных лиц, которые не давали подписку об уголовной ответственности за дачу ложной информации, что является основанием для признания экспертизы Кривцова С.И. недостоверной.

От общества "Строймонтажсервис" также поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных истцом работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инвестиционный проект "Азарт" (подрядчик/заказчик) и обществом "Строймонтажсервис" (субподрядчик/подрядчик) заключен договор от 14.04.2017 N 01-2017/05 (далее также - договор N 01-2017/05; т.1, л.д. 11-17), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по внутренней отделке потолков, стен, облицовке стен керамической плиткой, отделке полов на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в сроки и в соответствии с условиями договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном договором.

Подрядные работы производятся по проекту, изготовленному ЗАО ПИ "Башкиргражданпроект" "Жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" согласно договору, заключенному между обществом НПО "СОМоСтрой" (заказчик-застройщик) и ЗАО ПИ "Башкиргражданпроект".

Согласно пункту 2.1 договора N 01-2017/05 стоимость работ и материалов по договору согласно Ведомости договорной цены (приложение N 1) составляет 10 185 515 руб. 03 коп.

Между обществом "Инвестиционный проект "Азарт" (подрядчик/заказчик) и обществом "Строймонтажсервис" (субподрядчик/подрядчик) заключен договор от 14.04.2017 N 02-2017/05 (далее также - договор N 02-2017/05; т.1, л.д. 19-25), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по установке дверей, устройстве оконных и дверных откосов, устройству полов на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в сроки и в соответствии с условиями договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном договором.

Подрядные работы производятся по проекту, изготовленному ЗАО ПИ "Башкиргражданпроект" "Жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" согласно договору, заключенному между обществом НПО "СОМоСтрой" (заказчик-застройщик) и ЗАО ПИ "Башкиргражданпроект".

Согласно пункту 2.1 договора N 02-2017/05 стоимость работ и материалов по договору согласно Ведомости договорной цены (приложение N 1) составляет 11 219 999 руб. 90 коп.

Пунктами 1.3 указанных договоров предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, должны соответствовать требованиями СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.5 договоров оплата за выполненные работы производится не позднее 10 банковских дней со дня подписания обеими сторонами актов формы КС-3 и выставленной счет-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы, подтвержденные формой КС-3, производятся заказчиком не позднее 20 календарных дней после их завершения.

Как указывает истец, за период с 30.06.2017 по 31.10.2017 им выполнены и переданы КС-2 и КС-3 на сумму 16 194 359 руб. 88 коп., однако ответчиком указанные документы не подписаны, мотивированный отказ не направлен.

С позиции ответчика, отказ в принятии работ мотивирован наличием отклонений поверхностей по вертикали, тем, что сметой не предусмотрены работы, указанные в КС-2, и по иным доводам.

Претензией от 12.03.2018 N 18 общество "Строймонтажсервис" обратилось к ответчику с требованием о выплате долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Строймонтажсервис", суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ с учетом установленного экспертом качества их выполнения составляет с учетом скрытых работ, которые эксперт не имел возможности идентифицировать из-за их закрытия последующими работами и отсутствием исполнительной и иной подтверждающей документации - 9 947 532 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком в пользу истца были оплачены в качестве аванса денежные средства в сумме 13 140 069 руб., то есть фактическая стоимость выполненных работ с учетом их качества оплачена ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик, возражая против заявленных требований в ходе рассмотрения настоящего дела, указал на наличие недостатков в выполненных работах.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 05.10.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному строительному эксперту Кривцову Сергею Ильичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные обществом "Строймонтажсервис" работы по договорам строительного подряда от 14.04.2017 N 01-2017/05 и от 14.04.2017 N 02-2017/05 на выполнение работ по внутренней отделке потолков, стен, устройству полов на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе ГО г. Уфа" объемам и стоимости работ, указанным в односторонних актах выполненных работ N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме NКС-3, направляемых ответчику в рамках договоров строительного подряда от 14.04.2017 N01-2017/05 и от 14.04.2017 N02-2017/05 с дополнительными соглашениями от 14.04.2017 N1, от 14.04.2017 N2, от 14.04.2017 N3?

2) Определить, соответствует ли качество выполненных работ договору, действующим нормативам и стандартам? Имеются ли в выполненных работах недостатки? Какой характер носят выявленные недостатки (явный, скрытый, существенные, не существенные, возможно ли их исправление).

3) Установить объем и определить стоимость фактически выполненных работ в рамках указанных договоров с учетом установленного экспертом качества их выполнения.

В полученном судом первой инстанции экспертном заключении от 16.10.2018 (т.3, л.д. 8-60) сделаны следующие выводы:

- фактически выполненные обществом "Строймонтажсервис" работы по договорам строительного подряда от 14.04.2017 N 01-2017/05 и от 14.04.2017 N 02-2017/05 на выполнение работ по внутренней отделке потолков, стен, устройству полов на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе ГО г. Уфа" объемам и стоимости работ указанным в односторонних актах выполненных работ N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме NКС-3, направляемых ответчику в рамках договоров строительного подряда от 14.04.2017 N01-2017/05 и от 14.04.2017 N02-2017/05 с дополнительными соглашениями от 14.04.2017 N1, от 14.04.2017 N2, от 14.04.2017 N3 соответствуют не в полной мере. Конкретные несоответствия приведены на л.47 заключения в таблице N3/РИ;

- качество выполненных работ договору соответствуют не в полной мере действующим нормативам и стандартам. Все недостатки имеют явный и существенный характер. Все недостатки можно исправить. Эксперт в разделе 4 на листе 50 определил способы и методы устранения недостатков с предложением материалов для их устранения;

- объем и стоимость фактически выполненных работ с учетом установленного экспертом качества их выполнения составляет:

с учетом скрытых работ, которые эксперт не имел возможности идентифицировать из-за их закрытия последующими работами и отсутствием исполнительной и иной подтверждающей документации - 9 947 532 руб.

08 коп.;

без учета скрытых работ, которые эксперт не имел возможности идентифицировать из-за их закрытия последующими работами и отсутствием исполнительной и иной подтверждающей документации - 5 318 238 руб.

29 коп.

Также по инициативе эксперта сделан вывод по вопросу об объеме и стоимости устранения недостатков выполненных работ в рамках договоров: стоимость устранения недостатков стяжки составила 297 963 руб. 82 коп.; стоимость устранения недостатков стен и потолков - 3 486 691 руб. 52 коп.

Экспертом определен объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках договоров с учетом устранения недостатков:

- с учетом скрытых работ, которые эксперт не имел возможности идентифицировать из-за закрытия последующими работами и отсутствием исполнительной и иной подтверждающей документации стоимость выполненных истцом работ составила 11 966 130 руб. 12 коп.;

- без учета скрытых работ, которые эксперт не имел возможности идентифицировать из-за закрытия последующими работами и отсутствием исполнительной и иной подтверждающей документации стоимость выполненных истцом работ составила 7 336 836 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта Кривцова С.И. от 16.10.2018 надлежащим доказательством по делу, указав, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд полагает, что в силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта от 16.10.2018 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вызывался судом в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведения экспертизы.

Истец с результатами проведенной по делу экспертизы не согласился, указал, что согласно приложением N 1 к договору от 14.04.2017 N 01-2017/2017 определен объем производства работ "Выравнивание стен, шлифовка потолков, заделка отверстий", цена указанных работ составила 3 605 476 руб. 50 коп. Ответчик, являясь заказчиком работ, определил виды работ - выравнивание до 10 мм и ограничил их объем до 2 746,35 м2. В дальнейшем фактически было выравнено несколько больше работ - 6 600 м2, о чем свидетельствует акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 номер 3 за июль 2017 года (строка 1 акта на 3 900 м2 стен и строка 6 акта на 2 500 м2 метров потолков).

В связи с изложенным общество "Строймонтажсервис" не согласно с изложенными в экспертном заключении выводами в таблице No2/PH "Нормируемые параметры поверхностей стен" о том, что всего работ выполнено 19 844,34 м2, из которых соответствует норме 7 663,85 м2, не соответствует норме 12 480,46 м2. Истец также не согласен с указанием в таблице No2/PH "Нормируемые параметры поверхностей потолков" на то, что всего работ выполнено 6 521,95 м2, из которых соответствует норме 3 189,56 м2, не соответствует норме 3 332,29 м2.

Апеллянт полагает, что эксперт Кривцов С.И. вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно установил объемы работ в противоречие с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Обществом "Строймонтажсервис" в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании 3 435 965 руб. 88 коп. долга по оплате стоимости выполненных работ по договорам строительного подряда от 14.04.2017 N 01-2017/05 и от 14.04.2017 N 02-2017/05. Сумма исковых требований сформирована истцом как стоимость выполненных работ по предъявленным ответчику актам выполненных работ формы КС-2.

В связи с изложенным при назначении судом первой инстанции экспертизы перед экспертом был поставлен, в том числе, следующий вопрос: соответствуют ли фактически выполненные обществом "Строймонтажсервис" работы по договорам строительного подряда от 14.04.2017 N 01-2017/05 и от 14.04.2017 N 02-2017/05 на выполнение работ по внутренней отделке потолков, стен, устройству полов на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе ГО г. Уфа" объемам и стоимости работ, указанным в односторонних актах выполненных работ N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме NКС-3, направляемых ответчику в рамках договоров строительного подряда от 14.04.2017 N01-2017/05 и от 14.04.2017 N02-2017/05 с дополнительными соглашениями от 14.04.2017 N1, от 14.04.2017 N2, от 14.04.2017 N3?

Таким образом, Кривцовым С.И. в ходе проведения экспертизы исследовалось соответствие фактически выполненных обществом "Строймонтажсервис" работ тем, которые указаны в предъявленных истцом ответчику актах КС-2, стоимость работ по которым составляет сумму иска.

Как верно указывает эксперт Кривцов С.И. в ответах на вопросы истца (т.4, л.д. 33-37), объем работ, спор по которому разбирается в рамках настоящего дела, определен в односторонних актах выполненных работ N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме NКС-3, направляемых ответчику в рамках договоров строительного подряда от 14.04.2017 N01-2017/05 и от 14.04.2017 N02-2017/05 с дополнительными соглашениями. Эти объемы работ отражены экспертом таблице N4/РИ на стр. 47-49 заключения. Тот объем, на который ссылается истец, является лишь составной частью общего количества отраженных в КС-2 объемов. Заказчик поручил, а подрядчик принял к исполнению весь объем работ, определенный договорами строительного подряда от 14.04.2017 N01-2017/05 и от 14.04.2017 N02-2017/05 с дополнительными соглашениями. Исковое требование базируется на всех объемах, отраженных в КС-2.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эксперт при проведении исследования не вышел за рамки поставленных перед ним вопросов. При этом, поскольку обществом "Строймонтажсервис" заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ по предъявленным актам формы КС-2, эксперт обоснованно, в соответствии с поставленными перед ним вопросами определил качество, объем и стоимость выполненных истцом работ по данным актам. Ссылка истца на то, что в договоре сторонами согласован меньший объем работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом к приемке и оплате ответчиком предъявлен объем работ по выравниванию стен и потолков в большем объеме, чем 2 746,35 м2.

Апеллянт также указывает, что эксперт Кривцов С.И. не стал проводить вскрытия поверхностей стен и потолков, фактически установив объем работ только по замеру поверхностей, то есть экспертиза носит предположительный (оценочный) характер.

Между тем в экспертном заключении от 16.10.2018 (т.3, л.д. 8-60) экспертом надлежащим образом обоснована методика проводимых исследований, результаты экспертизы являются обоснованными, в ходе исследования производились вскрытия стяжки пола. В той части, в которой эксперт не мог идентифицировать работы: по ремонту кирпичной кладки, штукатурке отдельных мест, выравниванию стен и потолков, поскольку они закрыты последующими работами и не подтверждены исполнительной документацией или иными документами, эксперт на усмотрение суда выполнил расчет стоимости фактически выполненных работ как с учетом вышеуказанных работ, так и без их учета (приложения N 11, 12).

Таким образом, доводы истца о предположительном характере проведенной экспертизы являются несостоятельными.

Общество "Строймонтажсервис" также не согласно с тем, что эксперт Кривцов С.И. привлекал к измерению кривизны потолков и стен иных лиц, которые не давали подписку об уголовной ответственности за дачу ложной информации, что является основанием для признания экспертизы Кривцова С.И. недостоверной.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Как верно указывает эксперт Кривцов С.И. в ответах на вопросы истца (т.4, л.д. 33-37), Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определено, что процессуальная самостоятельность эксперта достигается за счет предоставления ему обширного круга прав и обязанностей, обеспечивающих возможность надлежащего исполнения возложенной на него функции - производства экспертизы, имеющей конечную цель в виде оказания содействия правосудию. Независимость эксперта проявляется не только в его процессуальной самостоятельности, но также и в его свободе и самостоятельности при выборе средств и методов проведения экспертного исследования. Правовые нормы не содержат указаний на то, какими должны быть используемые экспертом при проведении исследования средства и методы. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта, который в соответствии со своими знаниями и умением, опытом и квалификацией, наличием специальных и технических средств для проведения исследования, степени разработанности отдельных методов и т.д., опираясь на конкретные обстоятельства дела, предоставленные для экспертизы материалы, руководствуясь законом и внутренним убеждением, избирает ту или иную методику.

Согласно "Правилам по охране труда при работе на высоте", утвержденным приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н, к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более. В связи с этим для проведения работ по обследованию верхних частей стен и потолков, где существовала необходимость подниматься на высоту более 1,8 м, экспертом были привлечены два его технических помощника, которые помогали производить измерения ровности потолков и стен с помощью 2-х метрового пузырькового уровня, стальной линейки, подмостей и стремянки. Из-за большого объема работ измерения проводились непосредственно на объекте в течение длительного времени (более 3-х недель). Анализ измерений, оценку результатов исследований и выводы эксперт проводил самостоятельно и только единолично. Эксперт также отметил, что представители истца имели возможность контролировать процесс обследования объекта, однако присутствовали на объекте только в первый день для общего визуального осмотра и в дальнейшем 1 раз в течение длительного производства измерений.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные доводы эксперта обоснованными, при этом отмечает, что Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено обязательное личное исполнение экспертом всех измерений на объекте исследования. В настоящем случае эксперт Кривцов С.И. привлекал помощников только для совершения технических измерений, при этом проведение экспертизы, анализ результатов измерений, ответы на поставленные вопросы проводились экспертом самостоятельно, ответственность за результаты проведенной экспертизы также несет лично Кривцов С.И.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о её недостоверности.

Таким образом, оснований для непринятия результатов судебной экспертизы по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

От общества "Строймонтажсервис" также поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, при этом исходит из того, что назначение повторной экспертизы регламентировано статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о недостаточной обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в сделанных им выводах.

Между тем таких обстоятельств в настоящем случае не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.

Таким образом, экспертным заключением от 16.10.2018 (т.3, л.д. 8-60) подтверждено, что стоимость фактически выполненных истцом работ в рамках строительного подряда от 14.04.2017 N 01-2017/05 и от 14.04.2017 N 02-2017/05 с учетом скрытых работ, которые эксперт не имел возможности идентифицировать из-за закрытия последующими работами и отсутствием исполнительной и иной подтверждающей документации, с учетом устранения недостатков составляет 11 966 130 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена предварительная оплата по договору строительного подряда от 14.04.2017 N 01-2017/05 на сумму 1 300 000 руб. (т.4, л.д. 42-47).

Ответчиком также произведена оплата строительных материалов на основании писем истца на сумму 381 675 руб. (т.4, л.д. 48-66).

В счет выполнения работ по договорам строительного подряда от 14.04.2017 N 01-2017/05 и от 14.04.2017 N 02-2017/05 были зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве на квартиры в строящемся доме: договор от 19.05.2017 квартира стоимостью 2 562 000 руб., договор от 18.08.2017 на квартиру стоимостью 4 790 800 руб., договор от 12.09.2017 на квартиру стоимостью 4 095 000 руб., итого 11 447 800 руб.

По универсальному-передаточному документу N 9 от 22.06.2017года ответчик поставил истцу песчано-цементную смесь ПЦС -150 М (25 кг) в количестве 100 шт. на сумму 10 594 руб.

Таким образом, ответчиком произведена оплата в счет выполненных истцом работ на сумму 13 140 069 руб. (1 300 000 руб. + 381 675 руб. + 11 447 800 руб. + 10 594 руб.).

Истец в апелляционной жалобе произведенную ответчиком оплату в сумме 13 140 069 руб. не оспаривает.

Таким образом, поскольку ответчиком произведена оплата по заключенным с истцом договорам подряда в сумме 13 140 069 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактическая стоимость выполненных обществом "Строймонтажсервис" работ оплачена ответчиком авансовыми платежами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе также отмечает, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, ответчик представил возражения относительно выполнения истцом работ только в процессе судебного разбирательства спустя длительное время после представления обществом "Строймонтажсервис" результата работ. Представители общества Инвестиционный проект "Азарт" в судебном заседании неоднократно заявляли, что данная работа была выполнена, но оспаривали размер оплаты за выполненные работы.

Изложенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска обусловлен тем, что стоимость выполненных истцом по договорам подряда работ, определенная по результатам судебной экспертизы, была оплачена ответчиком в полном объеме, истцом данные обстоятельства не оспорены. Признание ответчиком факта выполнения истцом работ по актам КС-2 в полном объеме из материалов дела не следует.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу N А07-7288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева