Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 18АП-9678/19

г. Челябинск

17 июля 2019 г.

Дело N А07-27514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Новострой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу N А07-27514/2018 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (далее - истец, ООО "Стройтранссервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Новострой" (далее - ответчик, ООО "РСУ-Новострой") о взыскании суммы долга по договору аренды N 7У от 01.04.2016 в размере 7 740 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 701 076 руб. 90 коп.

ООО "РСУ-Новострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "Стройтранссервис" о взыскании суммы долга 582 885 руб., суммы пени 343 908 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 встречное исковое заявление ООО "РСУ-Новострой" принято к рассмотрению.

В судебном заседании ООО "РСУ-Новострой" заявило новое встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Стройтранссервис" задолженности по договору подряда N 02/10-А от 14.11.2016 в размере 2 607 102 руб. 66 коп., неустойки в размере 2 041 361 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 встречное исковое заявление ООО "РСУ-Новострой" о взыскании задолженности по договору подряда N 02/10-А от 14.11.2016 в размере 2 607 102 руб. 66 коп., неустойки в размере 2 041 361 руб. 38 коп. возвращено.

Общество "РСУ-Новострой" не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, встречное исковое требование направлено непосредственно к зачету первоначального требования. Заявленный встречный иск не приведет к затягиванию в рассмотрении дела, поскольку ООО "РСУ-Новострой" располагает всеми доказательства для рассмотрения требований. Апеллянт полагает, что рассмотрение требований в отдельном производстве может повлечь возникновение существенный убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 132 АПК РФ ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии между встречным и первоначальным исками взаимной связи, различной доказательственной базы по встречному и первоначальному искам, и о том, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд возвратил встречное исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 132 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно установил суд первой инстанции ООО "Стройтранссервис" предъявлены требования о взыскании суммы долга 7 740 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 076 руб. 90 коп.

Первоначальные исковые требования заявлены в связи с неоплатой ответчиком арендной платы по договору аренды башенного крана N 7У от 01.04.2016.

В то же время встречный иск содержит требование ООО "РСУ-Новострой" к ООО "Стройтранссервис" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что встречное исковое заявление основано на иных фактически обстоятельствах, а также о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию, основаниям возникновения и субъективному составу, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Кроме того, встречный иск, заявленный обществом, носит самостоятельный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем, его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет удовлетворенных судом требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен на стадии исполнительного производства.

Принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса.

Доказательств того, что непринятие встречного искового заявления повлечет возникновение существенных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу N А07-27514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Новострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Новострой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 439 от 11.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская