Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 11АП-10665/19

г.Самара

22 июля 2019 г.

Дело N А55-27667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж-2" - представителя Петренко Л.А. (доверенность от 01.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевскстроймонтаж" - представитель не явился, извещено,от третьего лица: Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевскстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2019 года по делу N А55-27667/2018 (судья Некрасова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж-2" (ИНН 6319713720, ОГРН 1096319000348), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевскстроймонтаж" (ИНН 6330035034, ОГРН 1086330000129), Самарская область, г.Новокуйбышевск, третье лицо: Новокуйбышевское муниципальное бюджетное учреждение по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" (ИНН 6330050089),

о взыскании задолженности по договору поставки N 27/15, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж-2" (далее - ООО "Агростроймонтаж-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевскстроймонтаж" (далее - ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга в сумме 2 431 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 594 017 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Новокуйбышевское муниципальное бюджетное учреждение по обеспечению функционирования учреждений образования "Центр-Сервис" (далее - НМБУ "Центр-Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" в пользу ООО "Агростроймонтаж-2" взысканы задолженность в сумме 2 431 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 594 017 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 127 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что путем совершения конклюдентных действий стороны согласовали технические характеристики поставляемых исполнителем металлических изделий, после чего стороны приступили к исполнению самого договора. В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика были поставлены некачественные изделия, а именно: толщина стенок секций ограждения, ворот и калиток распашных была меньше установленных договором параметров. ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж", являясь и действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений, предоставило суду достоверную информацию о том, что исследованию подвергались конструкции поставленные истцом. До настоящего момента времени вышеуказанные недостатки металлоизделий ООО "Агростройонтаж-2" не устранены. Ответчик подписал представленные истцом товарные накладные лишь как доказательство доставки в целях фиксации объема товара, принятого на ответственное хранение, но не более.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агростроймонтаж-2" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 в отсутствие представителей ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж", НМБУ "Центр-Сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Агростроймонтаж-2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Агростроймонтаж-2", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Агростроймонтаж-2" (исполнитель) и ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" (заказчик) заключили договор N 27/15, по которому исполнитель обязался изготовить и поставить, а заказчик - принять и оплатить изделия согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора за изготовление заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 5 431 300 руб.; первый платеж (50%) - 2 715 650 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента вступления договора в действие; второй платеж (50%) - 2 715 650 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты поставки изделий на склад заказчика и подписания обеими сторонами накладных.

В соответствии с п.3.1 договора сроки изготовления изделий определяются в спецификации.

Приемка изделий по качеству и количеству осуществляется заказчиком на основании действующего законодательства РФ. При передаче продукции заказчику составляется акт сдачи-приемки (п.3.3 договора).

П.4.5 договора предусмотрено, что гарантия на изготовленное оборудование - 12 месяцев с момента подписания акта приема-сдачи при условии соблюдения потребителем правил транспортировки, хранения и эксплуатации. Гарантийные обязательства не распространяются на быстроизнашиваемые детали, которые заменяются на изделии потребителем по мере необходимости из состава ЗИП изделия.

В спецификации N 1 стороны согласовали продукцию, подлежащую изготовлению и поставке: столб 80х80х4 в количестве 703 шт. на общую сумму 1 546 600 руб., столб 100х100х6 в количестве 24 шт. на общую сумму 67 000 руб., секции ограждения в количестве 729 шт. на общую сумму 3 645 000 руб., калитка в количестве 13 шт. на общую сумму 55 900 руб., ворота в количестве 8 шт. на общую сумму 116 800 руб.; срок выполнения - до 30 рабочих дней (т.1, л.д.13).

Во исполнение договорных обязательств ООО "Агростроймонтаж-2" по товарным накладным от 30.09.2015 N 107-1 и от 24.11.2015 N 127-1 поставило в ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" продукцию на общую сумму 5 431 300 руб. (т.1, л.д.15, 16).

Факт получения заказчиком продукции подтверждается подписью генерального директора и оттиском печати ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" на указанных товарных накладных.

ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" платежными поручениями от 31.07.2015 N 229, от 08.09.2015 N 357 и от 02.10.2015 N 449 перечислило в ООО "Агростроймонтаж-2" денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб. (т.1, л.д.19-21).

Поскольку в установленный срок ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" оплату продукции произвело не в полном объеме, ООО "Агростроймонтаж-2" направило ему претензию от 08.08.2018 N 37 с просьбой погасить задолженность в сумме 2 431 300 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 829 руб. 06 коп. (т.1, л.д.26, 30-32).

ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" претензию не исполнило, в связи с чем ООО "Агростроймонтаж-2" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции по делу ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" указало на то, что до заключения договора N 27/15 ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" неоднократно направляло в ООО "Агростроймонтаж-2" по электронной почте сообщения-оферту, содержащие исчерпывающую информацию о размерах и конфигурации изделий, о материалах, из которых должны быть изготовлены изделия. В частности, столб - ширина стенки 80х80 мм, толщина стенки 4 мм, высота 3 300 мм; столб - ширина стенки 100х100 мм, толщина стенки 6 мм, высота 3 300 мм; типовая секция ограждения - высота 1 800 мм, длина 2 580 мм, внешний периметр -профильная труба 40х40х2 мм, внутренняя конфигурация - профильная труба 20х20х2 мм; калитка распашная - высота 1 800 мм, длина 1 140 мм, внешний периметр - профильная труба 40х40х2 мм, внутренняя конфигурация - профильная труба 20х20х2 мм; ворота распашные - высота 1 800 мм, длина одной створки 1 8600 мм, внешний периметр -профильная труба 40х40х2 мм, внутренняя конфигурация - профильная труба 20х20х4 мм; покраска эмалью "Молотекс" ЦКСХ-1467.

Договор N 27/15 был подписан после того, как ООО "Агростроймонтаж-2" подтвердило изготовление металлоконструкций согласно заявленным заказчиком параметрам.

Ввиду большого объема продукция поставлялась отдельными партиями автотранспортом исполнителя.

Первые партии продукции соответствовали заявленным параметрам, однако в последующем продукция поставлялась ненадлежащего качества (толщина стенок столба 80х80х4 мм менее 4 мм; толщина стенок столба 100х100х6 мм менее 6 мм; толщина стенок секций ограждения, ворот и калиток менее 2 мм; конструкции окрашены не эмалью "Молотекс" ЦКСХ-1467).

В связи с этим акт приема-передачи, предусмотренный п.3.3 договора, не составлялся, а товарные накладные подписаны руководителем ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" лишь в качестве подтверждения поставки продукции по количеству (но не по качеству) и принятия продукции на хранение заказчика.

В ходе телефонных переговоров ООО "Агростроймонтаж-2" гарантировало замену продукции ненадлежащего качества, однако этого не сделало, что привело к срыву сроков выполнения работ по монтажу поставленных металлоконструкций.

В пределах гарантийного срока ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" направляло в ООО "Агростроймонтаж-2" претензии от 22.06.2016 N 5-ю и от 11.07.2016 N 6-ю, в ответ на которые ООО "Агростроймонтаж-2" выразило готовность решить вопрос мирным путем, но затем в письме от 25.07.2016 N 25/07-7 отвергло все претензии к качеству продукции (т.1, л.д.133-137).

ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" в подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве поставленной продукции представило отчеты Инженерного центра "АЭ-Системы" от 04.12.2018 N 134Д/2018-1, 134Д/2018-2, 134Д/2018-3, 134Д/2018-4 по результатам ультразвуковой толщинометрии ограждений (т.2, л.д.17-47).

Таким образом, по мнению ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж", оно вправе отказаться от оплаты продукции ненадлежащего качества в силу п.2 ст.520 ГК РФ.

ООО "Агростроймонтаж-2", возражая против указанных доводов ответчика, сослалось на то, что ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж", уточнив в переписке параметры продукции, впоследствии подписало договор N 27/15 в той форме, которая представлена в материалы настоящего дела; каких-либо разногласий по условиям договора не заявлялось, то есть ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" согласилось с условиями договора и спецификации N 1. Следовательно, конфигурация, толщина стенок металлических конструкций не была важна для ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" на момент подписания договора, о чем свидетельствует также и контракт от 27.07.2015 N 25907/15, заключенный между ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" и НМБУ "Центр-Сервис", для которого закупались конструкции у ООО "Агростроймонтаж-2" и который не содержал требований к конфигурации и толщине стенок конструкций.

В претензии от 11.07.2016 N 6-ю ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" прямо указало на то, что металлические конструкции по договору N 27/15 приобретались в целях выполнения работ по контракту от 27.07.2015 N 259-07/15 с НМБУ "Центр-Сервис". В настоящее время этот контракт имеет статус исполненного, каких-либо претензий к качеству металлических конструкций от НМБУ "Центр-Сервис" не поступало, информация о ненадлежащем исполнении или о неисполнении контракта отсутствует.

Кроме того, как указывает истец, из отзыва ответчика не представляется возможным установить, какое количество продукции соответствовало /не соответствовало качеству и с какого момента качество продукции стало ненадлежащим. Толщину стенок ограждения невозможно установить визуально, так как отсутствуют открытые срезы металла.

Заявляя о некачественности продукции, ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" продукцию до настоящего времени в ООО "Агростроймонтаж-2" не возвратило; какие-либо документы о передаче продукции на хранение заказчику сторонами не оформлялись.

Претензия ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" от 22.06.2016 N 5-ю о некачественности продукции поступила в ООО "Агростроймонтаж-2" спустя почти год с момента поставки.

Также ООО "Агростроймонтаж-2" указывает, что до его обращения в суд с настоящим исковым заявлением ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" не предпринимало никаких действий по защите своих прав и законных интересов.

ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж", в свою очередь, в отзывах пояснило, что требования к толщине стенок в контракте от 27.07.2015 N 259-07/15 действительно отсутствуют, следовательно, НМБУ "Центр-Сервис" при приемке работ не оценивало данный параметр как критерий качества выполнения работ; работы были приняты в полном соответствии с условиями контракта. Требование о качестве металлоконструкций не является "транзитным" (установленным контрактом от 27.07.2015 N 259-07/15), а проистекает из договора N 27/15 между ООО "Агростроймонтаж-2" и ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж". При этом наличие или отсутствие требования к толщине стенок металлопроката в контракте от 27.07.2015 N 259-07/15 не исключает обязанности ООО "Агростроймонтаж-2" изготовить и поставить металлоизделия с параметрами, установленными договором N 27/15.

НМБУ "Центр-Сервис" в отзыве сообщило, что требования, предъявляемые в рамках контракта от 27.07.2015 N 259-07/15 к элементам ограждения, указаны в техническом задании к контракту, дефектных ведомостях и согласованы сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах. Работы приняты НМБУ "Центр-Сервис" у ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" в соответствии с условиями контракта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции доводы ООО "Агростроймонтаж-2" принял, а доводы ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" - отклонил в связи со следующим.

НМБУ "Центр-Сервис" (заказчик) и ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" (подрядчик) заключили контракт от 27.07.2015 N 259-07/15, по которому подрядчик обязался выполнить работы по комплексному ремонту образовательных и дошкольных образовательных учреждений г.о.Новокуйбышевск Самарской области, в том числе произвести ремонт ограждения на объектах: ГБОУ СОШ N 3 структурное подразделение "Детский сад "Незабудка", ГБОУ ООШ N 11 структурное подразделение "Детский сад "Сказка", ГБОУ ООШ N 21 структурное подразделение "Детский сад "Дружная семейка", ГБОУ ООШ N 6 структурное подразделение "Детский сад "Бабочка", ГБОУ гимназия N 1, ГБОУ ООШ N 6, ГБОУ СОШ N 7, ГБОУ ООШ N 9, ГБОУ ООШ N 17, ГБОУ ООШ N 20.

Какие-либо требования к конфигурации ограждения, толщине стенок металлоконструкций контрактом не предусмотрены.

Во исполнение обязательств по контракту в части выполнения работ по ремонту ограждений ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" (заказчик) заключило договор N 27/15 с ООО "Агростроймонтаж-2" (исполнитель) на изготовление и поставку изделий (элементов ограждения) на общую сумму 5 431 300 руб.

ООО "Агростроймонтаж-2" по товарным накладным (форма N ТОРГ-12) от 30.09.2015 N 107-1 и от 24.11.2015 N 127-1 поставило в ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" продукцию на общую сумму 5 431 300 руб. Товарные накладные подписаны руководителем ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" без замечаний к количеству и/или качеству продукции.

Довод ответчика о том, что, подписав товарные накладные, ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" подтвердило лишь принятие продукции на хранение, является несостоятельным, поскольку никаких отметок об этом на накладных не имеется.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии с объяснениями лиц, участвующих в деле, и документацией контракта от 27.07.2015 N 259-07/15 работы по ремонту ограждений выполнены ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" в полном объеме и приняты НМБУ "Центр-Сервис". Допустимых и достаточных доказательств того, что для выполнения работ в рамках контракта от 27.07.2015 N 259-07/15 не использовались металлические изделия, полученные от ООО "Агростроймонтаж-2", ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" суду не представило.

Более того, свидетель Вербенко А.Е. в судебном заседании подтвердил, что все полученные от ООО "Агростроймонтаж-2" конструкции были смонтированы и установлены.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст.470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст.477 ГК РФ.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст.477 ГК РФ).

Как указано в п.4.5 договора N 27/15, установлена гарантия качества продукции -12 месяцев с момента подписания акта приема-сдачи.

ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" ссылается на то, что акт сдачи-приемки продукции по качеству, предусмотренный п.3.3 договора, сторонами не подписывался.

Суд первой инстанции этот довод ответчика признал несостоятельным, учитывая, что сторонами подписаны товарные накладные от 30.09.2015 N 107-1 и от 24.11.2015 N 127-1 (без замечаний), а продукция была установлена на объектах и принята заказчиком по контракту от 27.07.2015 N 259-07/15.

В пределах гарантийного срока ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" направило в ООО "Агростроймонтаж-2" досудебную претензию от 22.06.2016 N 5-ю, в которой указало, что столбы 80х80х4 имеют толщину менее 4 мм, окраска должна быть осуществлена эмалью "Молотекс" ЦКСХ-1467, но по факту осуществлена другой эмалью ненадлежащего качества (т.1, л.д.22).

Также ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" направило в ООО "Агростроймонтаж-2" претензию от 11.07.2016 N 6-ю (т.1, л.д.24-25), согласно которой металлоконструкции по договору N 27/15 должны были быть установлены в рамках контракта от 27.07.2015 с НМБУ "Центр-Сервис" (заказчик) на объектах: ГБОУ гимназия N 1, ГБОУ СОШ N 7, ГБОУ ООШ N 9, детский сад "Бабочка"; в связи с просрочкой поставки продукции ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" подверглось штрафным санкциям со стороны заказчика; качество металлоконструкций не соответствует требованиям, предъявленным в договоре: толщина стенки столбов, толщина стенки секций и качество покраски.

Между тем из данных претензий невозможно установить, какое количество столбов, секций имело ненадлежащую толщину стенки, какая фактическая толщина стенки этих изделий, какой именно эмалью покрашены изделия и в чем заключались претензии к качеству покраски.

Какой-либо акт о несоответствии качества продукции (односторонний, двухсторонний) в материалах дела отсутствует.

Представленные ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" отчеты Инженерного центра "АЭ-Системы" от 04.12.2018 о результатах ультразвуковой толщинометрии ограждений, составленные по заказу ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж", не могут быть приняты во внимание. Исследование проводилось спустя более 3-х лет с момента поставки продукции, и из отчетов не представляется возможным установить, что исследованию подверглись именно конструкции, поставленные ООО "Агростроймонтаж-2".

Таким образом, доводы ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" о ненадлежащем качестве продукции не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах ссылка ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" на применение им п.2 ст.520 ГК РФ, предусматривающего право покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, является несостоятельной.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки продукции и задолженность по оплате продукции в сумме 2 431 300 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности полностью или частично либо возврата продукции исполнителю на дату рассмотрения настоящего дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Агростроймонтаж-2" о взыскании с ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" задолженности в сумме 2 431 300 руб.

ООО "Агростроймонтаж-2" просило также взыскать с ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 до 05.04.2019 в общей сумме 594 017 руб. 60 коп. ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" контррасчет процентов не представило.

П.3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указанное требование истца также удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что путем совершения конклюдентных действий стороны согласовали технические характеристики поставляемых исполнителем металлических изделий, после чего стороны приступили к исполнению самого договора, подлежат отклонению, так как договор был заключен в письменной форме, предмет договора, в том числе товар, подлежащий поставке, стороны определили в тексте договора. Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору, в котором были бы указаны соответствующие характеристики товара, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на поставку истцом в адрес ответчика некачественных изделий несостоятельна, так как толщина стенок секций ограждения, ворот и калиток распашных условиями договора не устанавливалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик подписал представленные истцом товарные накладные лишь как доказательство доставки в целях фиксации объема товара, принятого на ответственное хранение, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку поставленный товар был принят, каких-либо замечаний, отметок относительно несогласия с качеством поставленного товара документы не содержат.

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на проведенное ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" исследование конструкций несостоятельны ввиду невозможности идентификации переданного на исследование товара с товаром, поставленным истцом. Показания свидетеля Вербенко А.Г. также не могут достоверно подтвердить указанные обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор не предусматривал требований к качеству товара, относительно которых у ответчика возникли претензии.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 13 мая 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2019 года по делу N А55-27667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов