Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 14АП-5502/19

г. Вологда

18 июля 2019 г.

Дело N А52-1437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цепина Юрия Николаевича и Никитина Игоря Анатольевича на определения Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2019 года и от 05 июня 2019 года по делу N А52-1437/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псков-Нива" (ОГРН 1156027002570, ИНН 6027161976; г. Псков, ул. Красных Партизан, д. 9; далее - ООО "Псков-Нива") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1186027001753, ИНН 6027187237; г. Псков, ул. Новгородская, д. 15 далее - ООО "Гермес") о взыскании 1 524 383,50 руб. долга за поставленный товар.

Никитин Игорь Анатольевич и Цепин Юрий Николаевич обратились в суд с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2019 и от 05.06.2019 в удовлетворении данных ходатайств отказано.

Никитин И.А. и Цепин Ю.Н. с этими определениями суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят их отменить. В обоснование ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Псков-Нива" в отзыве просит определения суда оставить без изменений.

ООО "Псков-Нива", ООО "Гермес", Никитин И.А. и Цепин Ю.Н. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "Псков-Нива" обратилось в суд с иском к ООО "Гермес" о взыскании долга за поставленный товар.

Никитин И.А. и Цепин Ю.Н. в обоснование своих заявлений о вступлении в дело в качестве третьего лица указали на наличие у ООО "Гермес" перед ними долга по договорам займа и по заработной плате. Поэтому они полагают, что в случае удовлетворения настоящего иска к ответчику (ООО "Гермес") они (Никитин И.А. и Цепин Ю.Н.) могут лишиться возможности удовлетворения своих требований в полном объёме за счёт имущества ответчика. Следовательно, полагают, что их права как кредиторов ответчика будут нарушены. Никитин И.А. также указывает на то, что он является бывшим директором ООО "Гермес" и в случае восстановления судом его на этой работе все сделки руководства ООО "Гермес" будут являться ничтожными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 51 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из данной нормы следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица является ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у этого лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их прав и интересов в этом процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения судом дела у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к этому лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае те доводы, которые привели Никитин И.А. и Цепин Ю.Н., не свидетельствуют о том, что, исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком (ООО "Псков-Нива" и ООО "Гермес") и предмета заявленных исковых требований (взыскание долга за товар), у Никитина И.А. и Цепина Ю.Н. на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении истца либо ответчика.

Стороной по рассматриваемому в настоящем деле договору поставки Никитин И.А. и Цепин Ю.Н. не являются. Решение по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к сторонам спора.

Тот факт, что Никитин И.А. и Цепин Ю.Н. являются кредиторами ответчика (ООО "Гермес") в отсутствие какой-либо связи со спорными отношениями, сложившимися между сторонами (между ООО "Псков-Нива" и ООО "Гермес"), не является основанием для привлечения Никитина И.А. и Цепина Ю.Н. к участию в настоящем деле. Наличие у кредитора ответчика заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе Никитин И.А. и Цепин Ю.Н. ссылаются на то, что в случае, если настоящий иск ООО "Псков-Нива" к ООО "Гермес" будет удовлетворён, то они (Никитин И.А. и Цепин Ю.Н.) могут лишиться возможности удовлетворения своих требований в полном объёме за счёт имущества ответчика (ООО "Гермес").

Однако, данные доводы носят лишь предположительный характер и объективно чем-либо надлежаще не подтверждены.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств Никитина И.А. и Цепина Ю.Н. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определений суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определения Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2019 года и от 05 июня 2019 года по делу N А52-1437/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы Цепина Юрия Николаевича и Никитина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова