Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 21АП-2187/19

22 июля 2019 г.

Дело N А83-11000/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым мост" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 г. по делу N А83-11000/2018 ( судья Гаврилюк М. П.)

по делу по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления ФНС России по Республике Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым мост" 9102220308, ОГРН 1169102088506

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымжелезобетон" ИНН 9102181306, ОГРН 1159102086307

о взыскании 46 725 627 руб. 92 коп.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба РФ в лице УФНС России по Республике Крым на основании п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Крым мост" о взыскании 7 588 609 руб., в том числе долг 7 529 183 руб. 48 коп., проценты 59 425 руб. 52 коп. ( с учетом уменьшения требований от 26.11.2018 г. ( т. 1 л.д. 64-66) в связи с неисполнением условий договора поручительства от 28.04.2018 г., заключенного в рамках мирового соглашения между ФНС России и ГУП "Крымжелезобетон" по делу N А83-22322/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Крым мост" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до выяснения суммы задолженности по обязательным платежам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. От ООО "Крым мост" и ГУП "Крымжелезобетон" поступили ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку между должником ГУП "Крымжелезобетон" и налоговым органом проводится сверка по налогам и сборам с целью определения достоверной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 158, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку считает, что проведение акта сверки расчетов не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы.

На основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках дела о банкротстве ГУП "Крымжелезобетон" ( А83-22322/2017) между уполномоченным органом Федеральной налоговой службой РФ и ГУП "Крымжелезобетон" на основании определения от 04.05.2018 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник признает задолженность по обязательным платежам в размере 45 175 100 руб. 86 коп., в том числе налог 41 265 763 руб. 41 коп., пени 3 213 122 руб. 07 коп., штраф 696 215 руб. 65 коп., и обязуется погасить в соответствии с графиком платежей - ежемесячно до 25-го числа, начиная до 25.05.2018 г. по 25.04.2019 г.

Положениями п. 4 мирового соглашения предусмотрено, что на сумму задолженности по обязательным платежам, подлежащую уплате в соответствии с настоящим мировым соглашением, начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), установленной на дату утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы задолженности в соответствии с графиком платежей, с учетом п. 2 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с графиком погашения должник погашает задолженность по обязательным платежам в размере 45 175 100 руб. 86 коп., а также проценты по п. 4 мирового соглашения в сумме 1550 527 руб. 06 коп., всего 46 725 627 руб. 92 коп.

Согласно п. 8 мирового соглашения поручителем, с целью исполнения должником ГУП "Крымжелезобетон" обязательств перед уполномоченным органом, выступает ООО "Крым мост". Между ФНС России ( кредитор) и ООО "Крым мост" ( поручитель) заключен договор поручительства от 28.04.2018 г., удостоверенный нотариусом.

В соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ГУП "Крымжелезобетон" обязательств по мировому соглашению в размере в размере 45 175 100 руб. 86 коп., а также проценты по п. 4 мирового соглашения в сумме 1 550 527 руб. 06 коп., всего 46 725 627 руб. 92 коп. Срок исполнения обязательств наступает с 04.05.2018 г.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника, указанных в п. 1.1 договора. ( п. 2.2). На основании п. 2.3 договора в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Неисполнение должником условий мирового соглашения послужило основанием для обращения налогового органа к поручителю с претензией и в связи с отсутствием ответа на претензию, с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в силу положений ст. ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.( п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.( п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из материалов дела следует и правомерно установлено судом первой инстанции, что ООО "Крым мост" по договору поручительства исполнило обязательства должника в сумме 39 137 018 руб. 95 коп., что не оспаривается представителями сторон.

Неисполненные обязательства согласно графику остались в сумме 7 588 609 руб. ( периоды до 25.03.2019 г., до 25.04.2019 г.).

Суд первой инстанции на основании ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Крым мост" 7 588 609 руб., в том числе долг 7 529 183 руб. 48 коп., проценты 59 425 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до выяснения суммы задолженности по налогу на имущество, в связи с установлением конкурсным управляющим ГУП "Крымжелезобетон" расхождений по ставке налога на имущество и направление в налоговый орган акта сверки расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат оснований для приостановления производства по делу по заявленным ответчиком причинам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Крым мост" по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя жалобы и были оплачены при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 мая 2019 г. по делу N А83-11000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым мост" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова