Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-26934/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-317378/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-317378/18, принятое судьей Огородниковой М.С., в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИЛ" (ОГРН 1054639116212) к Акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 396 руб. 91 коп., ссылаясь на то, что:

- 10.05.2018 г. между ООО "УК "Чернянский мясокомбинат" (Первоначальным кредитором) и ООО "РИЛ" (Новым кредитором) был заключен Договор уступки права (требования) N 01 согласно пункту 1.1 которого ООО "УК "Чернянский мясокомбинат" в полном объеме уступило ООО "РИЛ" право (требование) задолженности АО "Россельхозбанк" (Должника) по возврату неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., полученных банком согласно платежным поручениям от 01.07.2015 г. N И, N 12, N 13, N 14, а также 13 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-157742/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018;

- 23.05.2018 г. Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 024545053 на принудительное исполнение решения от 31.01.2018 г. по делу N А40-157742/17-81-1495;

- 01.11.2018 г. на расчетный счет ООО "РИЛ" поступили 513 000 руб. в погашение требований исполнительного листа серии ФС N 024545053;

- истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. с 02.07.2015 г. до даты погашения задолженности - до 01.11.2018 г. в размере 146 258.69 руб.;

- 20.11.2018 г. ООО "РИЛ" направило в адрес АО "Россельхозбанк" претензию о погашении 146 258,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то ответчик обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, по доводам которого возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 19.04.2019 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку признал требование обоснованным и подтвержденным; отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права; суд не указал основания, по которым он не применил срок исковой давности.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

В указанные сроки от истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о пропуске срока истцом срока исковой давности - судом апелляционной инстанции отклоняется.

АО "Россельхозбанк" считает, что к правоотношениям сторон спора в связи с возвратом неосновательного обогащения подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Однако данное утверждение основано на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, поскольку между АО "Россельхозбанк" и ООО "УК "Чернянский мясокомбинат", правопреемником которого является ООО "РИЛ", не имелось оспоримой сделки, которая в последствии была бы признана судом недействительной (п. 2 ст. 166ГКРФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Платежи на общую сумму 500 000 руб. были произведены ООО "УК "Чернянский мясокомбинат" в пользу АО "Россельхозбанк" 01.07.2015 г.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

01.11.2018 г. Главное управление Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу произвело перечисление в пользу истца 500 000 руб. неосновательного обогащения и 13 000 руб. государственной пошлины, взысканных по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157742/17.

Исходя из п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствам по настоящему делу подлежат уплате по 01.11.2018 г. включительно.

20.11.2018 г. ООО "РИЛ" направило в адрес АО "Россельхозбанк" претензию о погашении 146 258,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей за период с 02.07.2015 г. по 01.11.2018 г.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось с 20.11.2018 г. по 20.12.2018 г. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

21.12.2018 г. ООО "РИЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Россельхозбанк" 146 258,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком Почты России от 21.12.2018 г. об отправке заказной бандероли.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку с претензией об уплате процентов ООО "РИЛ" обратилось к АО "Россельхозбанк" 20.11.2018 г., срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате направления претензии.

В этой связи ООО "РИЛ" уточнило заявленные исковые требования и просило Арбитражный суд города Москвы взыскать с ответчика 126 396,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 г. по 01.11.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С 18.08.2017 г. срок исковой давности по основному требованию о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения прекратил свое течение на время судебной защиты.

Таким образом, к указанному моменту (к 21.12.2018 г.) по основному требованию истекло 2 года и 86 дней срока исковой давности. Следовательно, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу в пределах срока исковой давности по основному требованию.

В этой связи утверждение АО "Россельхозбанк" о необходимости применения при рассмотрении спора по настоящему делу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ является полностью несостоятельным.

Доводы жалобы о недобросовестности истца и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-157742/17 и были отклонены арбитражными судами всех инстанций как необоснованные.

АО "Россельхозбанк", действуя разумно и обросовестно, имело возможность возвратить ООО "УК "Чернянский комбинат", а затем ООО "РИЛ", 500 000 рублей неосновательного обогащения в добровольном порядке, сведя к минимуму риск предъявления требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04.03.2019 по делу N А40-308245/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина