Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-31436/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-54334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "РН-Транс", ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-54334/2019, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску АО "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, юр.адрес: 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 11)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Смирнов Б.В. по доверенности от 01.01.2019; от ответчика: Шамшева В.В. по доверенности от 24.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 338 314 руб. 66 коп.

Решением суда от 24.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в размере 850 000 руб. с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что спорные вагоны доставлены ответчиком с просрочкой, в связи с чем истец правомерно начислил пени за просрочку доставки порожних вагонов, однако сумма пени является чрезмерной.

АО "РН-Транс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное уменьшение судом размера пени более чем на 50 % от размера провозной платы.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги", в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не учтено увеличение срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражают против доводов жалобы оппонента.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что марте-апреле 2018 года согласно транспортным железнодорожным накладным ответчик доставлял грузы истца с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правил N 245, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Срок доставки вагонов по указанным накладным произведен в соответствии с Правилами N 245 с учетом провозной платы и дат, указанных на оборотной стороне транспортных железнодорожных накладных в графе "Календарный штемпель".

Доводы апелляционной жалобы о неприменении пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки, в соответствии с которым сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, вина грузополучателя в простое вагонов ответчиком не доказана.

Предоставленные в дело акты общей формы составлены перевозчиком в одностороннем порядке, копии данных актов грузополучателю вручены не были.

Доказательства направления извещения грузополучателю о задержке вагонов на промежуточной станции и направления грузополучателю актов общей формы в материалах дела отсутствуют.

Акты не содержат записей о том, что грузополучатель (истец) отказался от подписания актов, уведомления также не содержат подписей представителей грузополучателя либо записей об отказе от подписи.

Простой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема вагонов станцией назначения сам по себе не может служить основанием для увеличения срока доставки.

Уведомления о задержке вагонов в пути следования по причине неприема их станцией назначения вследствие действий (бездействия) грузополучателей, истцу не направлялись, ответчиком не представлены.

Фактическая невозможность принятия вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, документально не подтверждена надлежащими доказательствами.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, положения договора, заключенного ответчиком с иным лицом, не могут влиять на правоотношения ответчика с истцом, не являющимся стороной данного договора, и порождать для истца возникновение каких-либо прав и обязанностей, в частности, обязанности согласовать увеличение сроков доставки груза.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из произведенного расчета пени (л.д. 11 том 1) длительность просрочки в доставке составила в большинстве случаев от 2 до 4 суток.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод. Взыскание судом первой инстанции неустойки в полном объеме по ставке 3240% годовых, по сути, носило бы не восстановительный, а карательный характер, и создавало бы условия для получения кредитором имущественных выгод, не возможных в условиях обычного хозяйственного оборота.

Исходя из изложенного, суд обоснованно снизил размер неустойки с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательств.

При этом ссылки истца на проект документа о внесении изменений в Устав железнодорожного транспорта в обоснование довода о том, что суд должен был снизить размер пени до 1 502 204 руб. 12 коп. - 50% от размера провозной платы, неправомерны ввиду того, что данные изменения не приняты в установленном порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-54334/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко