Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 11АП-10329/19

г. Самара

25 июля 2019 г.

Дело N А55-29803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Уварова Ю.В., доверенность N 48 от 16.10.2017;

от ответчика - представитель Марфин А.Ю., доверенность N 5 от 28.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2019 года по делу N А55-29803/2018 (судья Лукин А.Г.),

по иску закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "АВИАКОР" (ОГРН 1026300770099, ИНН 6312040240) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" (ОГРН 1156313034790, ИНН 6316210862) о взыскании 637 124,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное строительное объединение" (ППСО) АО "АВИАКОР" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 637 124 руб. 08 коп. авансового платежа по договору N 301-ПП на выполнение проектных работ от 27.10.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 по делу N А55-29803/2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 637 124,08 руб. основного долга, а также 15 742 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 по делу N А55-29803/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решение суда, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор N 301-ПИ на выполнение проектных работ от 27.10.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации водопроводной насосной станции на объекте: "ВНС. Магистральный водопровод d500 mm в Красноглинском районе г.о. Самара для водоснабжения жилой застройки. 2 этап", расположенному по адресу: Самарская область, Красноглинский район, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что датой завершения работ по договору является передача заказчику разработанной проектной и рабочей документации в полном объеме при наличии положительного заключения ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве", что подтверждается подписанием сторонами Акта выполненных работ.

Стоимость работ составляет 1 592 810 руб. 21 коп. с НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения этапов работ указаны в Приложении N 3 к договору - календарный план (т.1, л.д. 28).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик перечислил подрядчику 637 124 руб. 08 коп. платежным поручением N 8538 от 07.12.2015.

В претензии-уведомлении исх. N 479-А от 23.08.2018 в связи с утратой интереса в получении результата работ на основании статьи 717 ГК РФ заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал от подрядчика возвратить авансовый платеж (т.1, л.д. 31-34).

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком заказчик обратился с арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 637 124 руб. 08 коп. авансового платежа, указывая также на то, что работы подрядчиком выполнены не были, результат работ заказчику не предоставлялся.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что за время действия договора подрядчик своевременно и должным образом выполнял принятые на себя обязательства по разработке проектной документации в соответствии с Техническими условиями (Приложение N 1 к договору).

В ходе осуществления работ по разработке проектной документации подрядчик производил анализ предоставленных заказчиком исходных данных, запрашивал исходно-разрешительную документацию, принимал участие в общих совещаниях, разрабатывал и направлял на согласование проектные решения для последующей разработки проекта, что подтверждается письмами N 22/15 от 27.11.2015, N 25/15 от 30.11.2015.

Однако в связи с недостаточностью представленных заказчиком исходных данных и в связи с уточняющими запросами подрядчика, заказчик неоднократно приостанавливал и возобновлял работы, в частности с 11.12.2015 по 28.03.2017, что подтверждается письмами N 1026-А от 11.12.2015, N 126-А от 17.02.2016, N 18/16 от 24.02.2016, N 852-А от 02.06.2016, N283-А от 27.03.2017, N110/17 от 28.03.2017.

Указанные приостановления работ по инициативе заказчика привели к фактическому сдвигу срока сдачи проектной документации в сторону соразмерного увеличения. Более того, факт неоднократного приостановления выполнения работ со стороны заказчика, не основанный на каких-либо нарушениях условий договора подрядчиком, напрямую свидетельствует о том, что подрядчик добросовестно и в согласованные сроки выполнял принятые на себя обязательства.

Как указал ответчик, на момент получения от заказчика уведомления N 479-А от 23.08.2018 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с утратой интереса в получении результата работ, подрядчиком были фактически выполнены работы по разработке проектной документации в соответствии Техническим заданием и Техническими условиями N ТУ-05-0085 от 02.03.2017, а именно разработаны тома (разделы) проектной документации: Архитектурные решения; Конструктивные и объемно-планировочные решения; Инженерное оборудование, сети, инженерно-технические мероприятия, технологические решения. Данные тома (разделы) проектной документации, как указал ответчик, он готов передать в адрес заказчика. Также, с учетом фактического выполнения части работы, ответчик считает, что полностью отработал аванс уплаченный истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, поскольку по правилам статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку у сторон возник спор о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, по ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении пришел к следующим выводам.

Идентификация текстовой и графической части запроектированной ООО "ПроектПоволжья" ВНС с объектом, предусмотренным договором N 301-ПП от 27.10.2015 и приложениями к нему не возможна по следующим причинам:

1. Представленный объект не имеет привязки к магистральному водопроводу и к конкретному месту территорий.

2. Согласно условиям договора N 301-ПП от 27.10.2015 и приложениями к нему должна быть выполнена проектная и рабочая документация. Фактически выполнены только отдельные разделы проектной документации.

3. Проектная документация согласно условиям договора N 301-ПП от 27.10.2015 и приложений к нему должна состоять из девяти разделов и шести подразделов. Фактически выполнено два раздела и три подраздела.

Разработанная ООО "ПроектПоволжья" проектная документация не соответствует договору N 301-ПП от 27.10.2015, техническому заданию на разработку проектной и рабочей документации (Приложение N 1 к договору), Техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) объекта к водопроводным сетям от 02.03.2017, выданным ООО "Самарские коммунальные системы, а также действующим нормативным документам.

Объем фактически выполненных работ от объема работ предусмотренных к выполнению договором составляет 12,576%.

Как указал эксперт, стоимость качественно выполненных работ не определялась, так как качество всех объемов работ представленных в материалах дела выполненных по договору N 301-ПП от 27.10.2015, не соответствуют действующим в Российской Федерации нормами и правилам, условиям договора, техническому заданию и техническим условиям.

Эксперт пришел к выводу, что данную проектную документацию невозможно использовать для реализации объекта строительства, указанного в договоре N 301-ПП от 27.10.2015 по следующим причинам: представленный объект не имеет привязки к магистральному водопроводу и к конкретному месту территории; проектная документация разработана не в полном объеме, рабочая документация отсутствует; в проектной документации отсутствует решения по устройству наружных инженерных сетей, имеются несоответствия действующим нормативным документам (т.3, л.д. 3-116).

Выводы эксперта признаны надлежащим доказательством по делу, положенным судом в числе других в обоснование принятого решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 по делу N А55-29803/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 637 124,08 руб. основного долга, а также 15 742 руб. расходов по уплате госпошлины.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, и в связи с рассмотрением спора истец понес расходы по оплате экспертизы, по правилам статей 101, 106, 110, АПК РФ и в порядке статьи 178 АПК РФ, суд обоснованно принял дополнительное решение от 08.05.20919 о взыскании с ответчика в пользу истца 70 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

По существу, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением суда Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019, принятым по настоящему делу, однако, данные доводы не свидетельствует о нарушении или неправильным применением судом перовой инстанции норм процессуального права при принятии дополнительного решения по вопросу о судебных расходах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2019 года по делу N А55-29803/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов