Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-31776/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-208351/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Полюс Вернинское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г. по делу N А40-208351/18, принятое судьей Козловским В.Э., по иску Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" к Акционерному обществу "Полюс Вернинское" о взыскании 591 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Смирнов Б.В. (по доверенности от 28.11.2018 г.); от ответчика Мучичка И.А. (по доверенности от 25.03.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Полюс Вернинское" 591 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части, взыскав с ответчика неустойку в размере 97 500 руб., в остальной части иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки нефтепродуктов: N 100016/01788Д от 25.01.2016 г.; N 100016/08841Д от 15.12.2016 г., по условиям которых поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, так же организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В силу п. 3.2.1 договоров поставки поставщик обязуется поставить в пределах Российской Федерации нефтепродукты, а так же организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В соответствии с п. 3.2.5 указанных договоров при исполнении поручения покупателя об организации транспортировки нефтепродуктов доставщик вправе заключать от своего имени соответствующие договоры с третьими лицами.

Как указывает истец, в 2016-2017 г.г. поставщиком по договору осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах.

От собственника грузового подвижного состава АО "РН-Транс" в адрес поставщика поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов по вине покупателя.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, поставщик направил в адрес покупателя претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Правовых оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом первой инстанции усмотрено не было.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что договоры поставки нефтепродуктов, с учетом подписанных дополнительных соглашений заключены на условиях "франко-вагон станция назначения", а в обжалуемом решении указано, что договоры заключены на условиях франко-вагон станции отправления, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку исходя из буквального толкования условий спорных договоров ответственность ответчика наступает за превышение срока нахождения вагонов у ответчика на станции назначении более двух суток.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учитывались условия п. 8.6 договоров также отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

По условиям п. 8.6. договоров в случае отсутствия вины покупателя (ЛОГ-контроль и/или отсутствие технической/технологической возможности станции назначения, отсутствие заготовок перевозочных документов) в нарушении срока нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя). покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки). Для данной корректировки покупатель обязан в течение 30 календарных дней с даты получения претензии предоставить поставщику комплект документов, состоящих из надлежаще заверенных копий актов общей формы (ГУ-23), подтверждающих отсутствие вины покупателя (грузополучателя); надлежаще заверенных копий памяток приемо-сдатчика (ГУ-45) и ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46)

В обоснование отсутствия вины в сверхнормативном простое вагонов ответчиком были направлены письма о корректировке сумм претензий с приложением подтверждающих документов. Однако в нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45 ответчиком были предоставлены акты общей формы без штемпелей станций оформления вагонов и без подписей лиц участвующих в их составлении, кроме того, представленные ответчиком акты общей формы не могут являться основанием для перерасчета претензий, поскольку формулировки касательно обстоятельств простоя, указанные в них (отсутствие технических и технологических возможностей станции) не конкретизируют о каких именно технических возможностях идет речь и по вине какой станции.

Доводы жалобы о сверхнормативном использовании вагонов в связи с наличием причин, не зависящих от действия ответчика - отсутствие технологических/технических возможностей станции назначения, не может быть принят во внимание, поскольку простой на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей и/или перевозчика не освобождает ответчика от обязанности соблюдать взятое на себя обязательство по своевременной отправке порожних вагонов и нести ответственность в случае его несоблюдения, в том числе по вине своих контрагентов или третьих лиц (п. 3.1.8 договоров).

Грузополучатель, взяв на себя обязательства по соблюдению сроков выгрузки груженых цистерн, должен был наладить технологический процесс и договорные отношения со своими контрагентами таким образом, чтобы не допускать возникновения сверхнормативного простоя вагонов. Таким образом, нарушение договорных условий вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Вопреки доводам жалобы, из анализа текста обжалуемого решения следует, что доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку не опровергли отсутствие вины в сверхнормативном простое вагонов и размер штрафных санкций.

Иные доводы ответчика проверены апелляционным судом и отклонены как необоснованные, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-208351/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова