Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 20АП-3621/19

г. Тула

23 июля 2019 г.

Дело N А62-9449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н,, при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Поповой Алевтины Викторовны (г. Смоленск, ОГРНИП 304673128000249, ИНН 673103792065) и административного органа - департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Алевтины Викторовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2019 по делу N А62-9449/2018 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Алевтина Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент) об отмене постановления от 03.10.2018 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что все здание, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Козинское с. п., д. Киселевка, д.8-Б, введено в эксплуатацию с нарушениями и не могло соответствовать проектной документации. Обращает внимание на суда но том, что ему не было известно о проведенной реконструкции спорных нежилых помещений. Полагает, что им осуществлены все зависящие от него действия в целях принятия мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства.

От департамента в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в адрес департамента из администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области поступило обращение от 05.09.2018 N 2268 с просьбой провести проверку безопасности нахождения детей в детском саду "Фантик" по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, д. Киселевка, д. 8Б.

Ведущим специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства Савченковой М.А. вынесено определение от 19.09.2018 N 24/адм о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту проведения предпринимателем работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленский район, Козинское с / п, д. Киселевка, д. 8б, в отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

При осмотре нежилых помещений 28.09.2018 с кадастровыми номерами 67:18:3790101:436, 67:18:3790101:456 и 67:18:3790101:453, проводимом в рамках административного расследования, установлено, что в вышеуказанных помещениях размещен детский сад "Фантик".

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 17.04.2014 N 37-АВ 191639, от 17.04.2014 N 37-АВ 191640 и от 17.04.2014 N 37-АВ 191641 предпринимателю на праве собственности принадлежат вышеперечисленные нежилые помещения в цокольном этаже, общей площадью 229,5 кв. м в указанном доме.

Из договоров аренды нежилых помещений от 22.05.2012 и 01.11.2013 усматривается, что в период с 18.04.2013 и до момента приобретения в собственность данные помещения арендовались предпринимателем в целях размещения детского сада.

Согласно проекту по реконструкции указанных нежилых помещений, разработанному ООО "Архитек", в наружных несущих стенах выполнены дополнительные дверные проемы между осями 3 - 4 и Д - К путем демонтажа фундаментных блоков, что подтверждается актом сдачи-приемки работы по перепланировке нежилого помещения от 14.04.2013, выполненной ООО "Никольские ворота-2000" по заказу Мишиной М.В.

В момент осмотра помещения эксплуатируются как детский сад "Фантик", в них находятся персонал и дети.

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 28.09.2018 N 24 территорий, помещений, документов, предметов. Осмотр произведен при участии предпринимателя и понятых.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, департамент 28.09.2018 уведомил его о необходимости явиться 03.10.2018 для составления протокола об административном правонарушении.

Департаментом 03.10.2018 в присутствии предпринимателя в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением департамента от 03.10.2018 N 115 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 17.04.2014 N 37-АВ 191639, от 17.04.2014 N 37-АВ 191640 и от 17.04.2014 N 37-АВ 191641 предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения в цокольном этаже, общей площадью 229,5 кв. м по адресу Смоленский район, Козинское с/п, д. Киселевка, д. 8б.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам аренды нежилых помещений от 22.05.2012 и 01.11.2013 в период с 18.04.2013 и до момента приобретения в собственность данные помещения арендовались предпринимателем в целях размещения детского сада.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом первой инстанции установлено, что объект капитального строительства - 26-ти квартирный трехэтажный жилой дом с нежилыми помещениями в техподполье, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Козинское с/п, д. Киселевка, д. 8-Б, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2011 N RU 67518000-115.

Устройство дверных проемов в помещениях цокольного этажа в осях 3 - 4 и Д - К данного объекта не предусмотрено проектной документацией, разработанной АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А.".

В материалы дела представлены копии материалов арбитражного дела N А62- 5442/2017 по заявлению предпринимателя к ООО "Никольские ворота-2000" об обязании устранить недостатки работ, выявленные в гарантийный период, в рамках которого в Смоленском филиале АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по ЦФО в соответствии с определением суда об истребовании доказательств от 25.10.2017 представлено инвентарное дело на жилой дом N 8 "б" в д. Киселевка Смоленского района Смоленской области.

В соответствии с данными технической инвентаризации конфигурация помещений цокольного этажа в части отсутствия дверных проемов в осях 3 - 4 и Д - К соответствовала проектной документации объекта, разработанной АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А.".

Вместе с тем проектной документацией "Перепланировка нежилых помещений цокольного этажа выше планировочной отметки тротуара под детский сад, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Киселевка, д. 8Б", разработанной ООО "Архитек", предусмотрено устройство в наружных несущих стенах дополнительных дверных проемов между осями 3 - 4 и Д - К.

Согласно протоколу от 28.09.2018 N 24 осмотра территорий, помещений, документов, предметов в наружных несущих стенах выполнены дополнительные дверные проемы между осями 3 - 4 и Д - К путем демонтажа фундаментных блоков.

Ввиду того, что выполненные работы привели к изменению параметров объекта капитального строительства, суд в рамках дела N А62- 5442/2017 на основании пункта 14 статьи 1 ГрК РФ признал производство данных работ реконструкцией объекта, что требует получения разрешения на строительство, и, как следствие, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки эксплуатации спорных помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, в них размещен детский сад "Фантик".

При этом разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствовало, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в указанных выше нежилых помещениях, предприниматель является лицом его непосредственно эксплуатирующим, то есть является субъектом вмененного ему правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ вина предпринимателя в совершении правонарушения устанавливается в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ как вина физического лица в форме умысла или неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 2.2 КоАП РФ).

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, у предпринимателя имелась возможность избежать совершения допущенного нарушения, не осуществляя эксплуатацию помещений до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, однако ввиду того, что он не воздержался от эксплуатации помещений до получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в его действиях усматривается вина в совершении выявленного правонарушения.

При этом предпринимателем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих принятие им исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается допущение департаментом существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статьи 24.5 КоАП РФ) либо свидетельствующих о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Суд первой инстанции справедливо указал, что административное наказание предпринимателя в виде предупреждения является обоснованным и назначено департаментом с учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а значит, постановление департамента от 03.10.2018 о назначении административного наказания является законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что все здание, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Козинское с. п., д. Киселевка, д. 8-Б, введено в эксплуатацию с нарушениями и не могло соответствовать проектной документации, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, так как предметом проводимой департаментом проверки являлись только спорные нежилые помещения, а не все здание в целом.

Довод предпринимателя о том, что он не знал о проведенной реконструкции спорных нежилых помещений, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, реконструкция данных помещений проведена в тот период, когда предприниматель являлся арендатором этих помещений.

Указание предпринимателя на осуществление ряда действий в целях принятия мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что эти действия исполнены предпринимателем после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и начала проведения административного расследования.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2019 по делу N А62-9449/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова