Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 17АП-7371/19

г. Пермь

15 июля 2019 г.

Дело N А60-2657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии до объявления перерыва:

от истца: не явились,

от ответчика: Титова М.Т., паспорт, доверенность от 14.01.2019; Ощепкова Н.В., паспорт, доверенность от 26.08.2018,

при участии после перерыва:

от истца: не явились,

от ответчика: Ощепкова Н.В., паспорт, доверенность от 26.08.2018

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, муниципального казенного учреждения городского округа Староуткинск "Центр хозяйственного обеспечения",

ответчика, ООО "Дельта Строй Проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-2657/2019

по иску муниципального казенного учреждения городского округа Староуткинск "Центр хозяйственного обеспечения" (ОГРН 113668400100, ИНН 6684006030)

к ООО "Дельта Строй Проект" (ОГРН 1155958006566, ИНН 5903112995)

о взыскании неустойки по контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа Староуткинск "Центр хозяйственного обеспечения" (далее - истец, МКУ ГО Староуткинск "ЦХО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй Проект" (далее - ответчик, ООО "Дельта Строй Проект") о взыскании 725 782 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением суда от 01.04.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 122 568 руб. 26 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 958 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, иск удовлетворить в заявленном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии виновных действий заказчика в составлении проектной документации. Отмечает, что вина ответчика в просрочке выполнения работ установлена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37798/2018. Полагает, что ответчик как профессиональный участник рынка по выполнению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной документации не предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту. В связи с этим считает неправомерным исключение из расчета неустойки периодов отсутствия у ответчика документов, необходимых для повторного направления на государственную экспертизу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необоснованно не учтен объем фактически выполненных работ. Полагает неправомерным начисление пеней до 20.03.2018 с учетом того, что контракт расторгнут 05.12.2017. К апелляционной жалобе ответчиком приложен расчет пеней.

08.07.2019 от ответчика поступили дополнительные пояснения с расчетом пеней; 10.07.2017 - ходатайство об отзыве расчета пеней, в котором содержится новый расчет.

11.07.2019 от истца поступило возражение на расчет пеней ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивают, с доводами жалобы истца не согласны.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ ГО Староуткинск "ЦХО" (заказчик) и ООО "Дельта Строй Проект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0162300017916000039-0491415-01 от 11.07.2016 (далее - контракт), по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации кладбища городского округа Староуткинск.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.1 контракта выполнение работ осуществляется на основании технического задания.

В соответствии с п. 12 Технического задания инженерные изыскания необходимо произвести в объеме, необходимом для принятия технических решений по проекту.

Согласно п. 5.1 контракта цена муниципального контракта составила 596 990 руб. 24 коп.

Срок выполнения работ - 31.10.2016 (общий срок выполнения работ 112 дней). Срок выполнения работ указан с учетом прохождения проектно-сметной документации государственной экспертизы с получением положительного заключения (п. 4.1 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени, рассчитываемой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

В соответствии с п. 17 Технического задания (Приложение N 1) в случае возникновения замечаний к проекту в ходе проведения экспертизы подрядчик устраняет их за свой счет и в указанные сроки, при срыве сроков, отведенных на устранение замечаний все затраты на повторную экспертизу и, если потребуется, последующие экспертизы оплачивает подрядчик до получения положительного заключения экспертизы. При этом заказчик не компенсирует затраты подрядчика за проведение повторных экспертиз проектной документации.

Во исполнение контракта 02.03.2017 ООО "Дельта Строй Проект" на основании доверенности заказчика передало проектно-сметную документацию на государственную экспертизу.

Письмом ГАУ "Управление государственной экспертизы" от 07.03.2017 отказано в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу по следующим основаниям:

- отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы (строительство объекта осуществляется на землях особо охраняемой природной территории регионального значения Природный парк "Река Чусовая");

- наименование на титульных листах, обложках и в основных надписях разделом проектной документации не соответствует наименованию проектной документации, указанному в задании на проектирование;

- в разделе 1 "Пояснительная записка" отсутствуют сведения об утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории, являющейся основанием для проектирования подъездной автомобильной дороги;

- отсутствует отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий;

- проектная документация по составу не соответствует требованиям ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, разделу II Положения "О составе проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 187 (отсутствует часть разделов);

- в соответствующих разделах проектной документации отсутствуют решения по внутренним сетям инженерно-технического обеспечения проектируемого АБК;

- представленный раздел "Сметная документация" не соответствует требованиям, установленным ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 30 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87;

- в составе отчета об инженерно-геодезических изысканиях отсутствует топографический план;

- в составе отчета об инженерно-геологических изысканиях отсутствуют графические приложения;

- в отчете об инженерно-экологических изысканиях не читаемы страницы с 62 по 76;

- направленные разделы "Проект организации строительства" и "Мероприятия по охране окружающей среды" не заверены электронной подписью заявителя;

- в документе "Исходно-разрешительная документация" справка о среднегодовом количестве осадков не читаема.

Повторно (после отказа в принятии документов 07.03.2017) документация для прохождения государственной экспертизы в орган государственной экспертизы не передавалась.

11.09.2017 заказчик предъявил подрядчику требование об уплате неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по контракту в размере 507 740 руб. 20 коп. Требование о погашении сумм неустойки не исполнены.

17.11.2017 в соответствии с п. 5.7 контракта заказчик удержал в бюджет городского округа часть начисленной неустойки в размере 31 500 руб., внесенных подрядчиком в форме денежных средств в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, ввиду того, что требование об уплате неустойки в добровольном порядке в срок до 08.11.2017 не исполнено.

В соответствии с п. 8.5 контракта заказчиком 05.12.2017 впервые принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.12.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ООО "Дельта Строй Проект" заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте. Конверт с заказной корреспонденцией возвращен МКУ ГО Староуткинск "ЦХО".

20.02.2018 повторное решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлено ООО "Дельта Строй Проект" заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте. 20.02.2018 на общероссийском сайте в сети "Интернет" zakupki.gov.ru. размещена информация об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление о получении подрядчиком решения об одностороннем отказе получено заказчиком 20.03.2018. 20.03.2018 МКУ ГО Староуткинск "ЦХО" размещена информация о расторжении контракта на общероссийском сайте в сети "Интернет" zakupki.gov.ru. Закупка переведена на статус "Исполнение прекращено".

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 401, 405, 406, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного контракта и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Установив, что до даты предоставления подрядчику градостроительного плана земельного участка (08.12.2016) исполнение контракта было невозможным, суд пришел к выводу о том, что срок выполнения работ сдвигается и истекает 30.03.2017. В связи с чем период просрочки определен судом с 31.03.2017 по 20.03.2018. Кроме того, судом из периода просрочки исключен период с 31.03.2017 по 10.08.2017, поскольку до принятия Постановления Правительства Свердловской области от 10.08.2017 N 584-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 17.06.2004 N 519-ПП "Об организации особо охраняемой природной территории областного значения "Природный парк "Река Чусовая" подрядчик не мог исправить замечания органа государственной экспертизы, изложенные в письме от 07.03.2017. Установив, что в просрочке выполнения работ по контракту имеется вина обеих сторон, суд уменьшил размер правомерно определенной неустойки в два раза, а также учел сумму удержанной неустойки (31 500 руб.). Таким образом, по расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 122 568 руб. 26 коп.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 4, 6, 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 7.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени, рассчитываемой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Судом первой инстанции признан неверным расчет неустойки, произведенный истцом. При этом из расчета неустойки судом исключены те периоды, в которые ответчик не имел возможности выполнять работы и исправить замечания органа государственной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учел поведение обеих сторон и обоюдную вину как подрядчика, так и заказчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика.

Довод истца об отсутствии его вины в нарушении обязательства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что письмом N 168 от 22.12.2016 подрядчик обращался к заказчику с вопросами относительно разработки проекта межевания и планировки линейных объектов.

В ответ заказчик сообщил, что для проектируемого кладбища не требуется выполнение вышеуказанных работ (письмо от 09.01.2017 N 6).

Однако после получения от ГАУ "Управление государственной экспертизы" отказа в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу, в котором указано на необходимость проведения соответствующих работ, заказчик изменил свою позицию и указал, что подрядчик должен их выполнить, поскольку это предусмотрено условиями контракта.

Принимая во внимание противоречивую позицию заказчика по вопросу относительно необходимости разработки проекта планировки и межевания линейных объектов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наряду с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, имеется вина заказчика в возникновении данного недостатка проектной документации.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А60-37798/2018 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства вины подрядчика в отсутствии разработанного проекта межевания и планировки не исследовались судами при рассмотрении указанного дела.

Довод ответчика о том, что судом при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не учтен объем фактически выполненных работ, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Как следует из п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации кладбища.

Согласно п. 3.3 контракта по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки с комплектом документации, предусмотренной Техническим заданием. Таким образом, условиями контракта определен конкретный результат работ, подлежащий передаче заказчику. Передача результата работ (проектная документация) в установленный срок является обязательством подрядчика, за неисполнение которого он несет ответственность в соответствии с п. 7.2 контракта. В данной связи отклоняются доводы о начислении неустойки только за неисполненную часть обязательств, поскольку передача проектной документации в срок является единым обязательством, не разделенным на какие-либо этапы.

Из материалов дела следует, что передача документации не осуществлена, что свидетельствует о неисполнении обществом в целом обязательства, предусмотренного контрактом, и влечет за собой начисление неустойки на всю стоимость работ.

Между тем, при расчете неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом при расчете неустойки в качестве даты окончания начисления неустойки (даты прекращения контракта) принята дата 20.03.2018 (дата повторного расторжения контракта заказчиком).

Между тем, контракт прекратил свое действие 18.01.2018. Данное обстоятельство установлено Решением УФАС от 23.04.2018 N РНП-66-176 и подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А60-37798/2018, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение в целях установления даты прекращения действия контракта.

Поскольку контракт прекратил свое действие 18.01.2018, а после расторжения контракта начисление неустойки не допускается, следовательно, судом неправомерно произведен расчет неустойки до 20.03.2018.

Из расчета неустойки подлежит исключению период с 18.01.2018 по 20.03.2018.

На основании изложенного, расчет неустойки следующий.

596 990 руб. 24 коп. (цена контракта) * 161 день просрочки * 7,75 % ставка рефинансирования на дату принятия судебного акта * 0,03 (коэффициент К) /2 (уменьшение неустойки на 50 % в связи с установлением смешанной вины) - 31 500 руб. сумма удержанной неустойки = 80 234 руб. 19 коп.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80 234 руб. 19 коп.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что сумма иска составила 725 782 руб. 12 коп., истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 17 516 руб. (платежное поручение от 26.12.2018 N 3213), с учетом частичного удовлетворения иска (80 234 руб. 19 коп.), расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 936 руб. 37 коп.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в размере 3 000 руб., учитывая, что ее доводы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

В результате с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 063 руб. 63 коп.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы истца относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу N А60-2657/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй Проект" (ИНН 5903112995, ОГРН 1155958006566) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа Староуткинск "Центр хозяйственного обеспечения" (ИНН 6684006030, ОГРН 1136684000100) 80 234 руб. 19 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа Староуткинск "Центр хозяйственного обеспечения" (ИНН 6684006030, ОГРН 1136684000100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй Проект" (ИНН 5903112995, ОГРН 1155958006566) 1 063 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова