Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 04АП-7849/18

г. Чита

25 июля 2019 г.

дело N А58-4107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Емельяновой Н.С., после перерыва - секретарем Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2018 по делу N А58-4107/2018 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, Республика Саха (Якутия), п. Саскылах, ул. Нагорная, д. 15/1) к муниципальному унитарному предприятию "Комуслуги" (ОГРН 1051400254828, ИНН 1405000988, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 18, блок А) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании представителя истца Николаевой Н.А., действовавшего по доверенности от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному унитарному предприятию "Комуслуги" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 7 452 149,49 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами факта причинения убытков вследствие недостачи переданного на хранение конденсата газового стабильного (ГЗКТ); поводом для взыскания денежных средств послужили допущенные сторонами ошибки при оформлении и подписании реестров прихода и акта сверки движения ГЗКТ в натуральных величинах за период 2014-2016 годов.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что факт и размер недостачи принятого ответчиком на хранение ГЗКТ доказаны совокупностью сведений в материалах дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 11.07.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.07.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 18.07.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании 11.07.2019, изложил возражения на доводы жалобы. Истец не обеспечил явку представителя в суд после перерыва в судебном заседании.

Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (поклажедатель) и ответчик (хранитель) заключили договор от 09.10.2014 N САС-ХР14 на оказание услуг по хранению, приему и складским операциям котельного топлива (далее - договор). По условиям договора хранитель обязался за вознаграждение и по поручению поклажедателя осуществить хранение конденсата газового стабильного (ГЗКТ, груз) и оказать услуги по приему груза и складским операциям (ПСО), а поклажедатель обязался оплатить за услуги. Место хранения и ПСО, вид котельного топлива, объем, сроки и стоимость оказания услуг груза определяются приложением N 1 к договору (п. 1.2 договора). На приемку груза стороны подписывают акт приема-передачи (пункт 1.3 договора). Согласно 3.1.2 договора пункту хранитель обязался хранить груз с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи груза на хранение.

В приложении N 1 к договору стороны установили объемы и стоимость хранения груза:

- Анабарский филиал ГУП "ЖКХ РС(Я)": пункт хранения с. Саскылах, вид услуг - хранение, количество - 1 370,832 тонн, срок хранения с 09.10.2014 - по факту, тариф - 3,45 руб. за 1 тонну в стуки, сумма без НДС - по факту;

- Анабарский филиал ГУП "ЖКХ РС(Я)": пункт хранения с. Саскылах, вид услуг - приёма-складские операции за период с 13.12.2014 по 24.03.2015, количество - 2 862,02 тонны, тариф - 378,54 руб. за 1 тонну, сумма без НДС - 1 083 389,05 руб.

С 01.01.2016 стороны заключили договор N САС-ХР16 на оказание услуг по хранению, приему и складским операциям котельного топлива, на условиях аналогичных договору от 09.10.2014 N САС-ХР14. В приложении N 1 к договору стороны установили следующие объемы и стоимость хранения груза:

- Анабарский филиал ГУП "ЖКХ РС(Я)": пункт хранения с. Саскылах, вид услуг - хранение, количество - 1 000 тонн, срок хранения с 30.03.2016 - по факту, тариф - 3,45 руб. за 1 тонну в стуки, сумма без НДС - по факту;

- Анабарский филиал ГУП "ЖКХ РС(Я)": пункт хранения с. Саскылах, вид услуг - приёма-складские операции, количество - 1 000 тонн, тариф - 378,54 руб. за 1 тонну, сумма без НДС - 378 540 руб.

В пункте 4.2 договоров предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу, повреждение груза в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно акту замера от 28.07.2016 остаток принятого ответчиком от истца на хранение ГЗКТ составляет 1 152,142 тонны По данным акта сверки остаток топлива на конец июля 2016 года составил 1 875,500 тонны, с учетом остатка 1 152,142 тонны согласно акту от 28.07.2016 недостача составила 723,356 тонны.

По сведениям подписанных директором ответчика реестров прихода за период с 13.12.2014 по 31.12.2014 на склад получено 353,374 тонны ГЗКТ, за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 - 1 331,614 тонны за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 - 764,540 тонны.

Между сторонами возникли разногласия в части принятого на хранение ГЗКТ в декабре 2014 года (по данным истца - 353,374 тонны по данным ответчика - 271,374 тонны), в феврале 2015 года (по данным истца - 1 311,614 тонны, по данным ответчика - 1 272,917 тонны), в марте 2015 года (по данным истца - 764,540 тонны, по данным ответчика - 711,292 тонны).

Ссылаясь на недостачу переданного на хранение ГЗКТ, истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 7 452 149,49 руб. убытков, составивших стоимость недостающего переданного ответчику на хранение ГЗКТ в декабре 2014 года, в феврале и марта 2015 года.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 404, пункта 1 статьи 886, статьи 887, статьи 891, пункта 1 статьи 901, пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской и исходил из обоснованности требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Так как по правовой природе заключенный сторонами договор, оформленный подписанием актов приема-передачи товарно-материальных ценностей от 25.09.2012, является договором хранения, к спорным отношениям применимы нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, к которым с учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся выразившаяся в нарушение договора противоправность поведения должника, факт и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для возмещения ущерба, в настоящем случае доказала материалами дела.

Факт принятия ответчиком от истца на хранение в декабре 2014 года ГЗКТ в количестве 353,374 тонны, в феврале 2015 года - 1 311,614 тонны и в марте 2015 года - 764,540 тонны подтвержден не только подписанными без возражений директором ответчика реестрам прихода газоконденсатного топлива (т. 5 л.д. 61, 62, 64), но и товарно-транспортными накладными за указанные месяцы, выставленными ответчиком истцу на оплату счетов-фактур. Стоимость услуг по хранению за спорные месяцы ответчик рассчитал из указанного истцом фактического количества принятого ответчиком на хранение ГЗКТ. С учетом расчетов ответчика количества принятого на хранение ГЗКТ недостача ГЗКТ составила 153,490 тонны, а его стоимость - отыскиваемую денежную сумму, рассчитанную по стоимости закупа и доставки ГЗКТ в навигацию 2018 года. Указанный размер недостачи ГЗКТ не опровергнут данными актов приема-передачи конденсата газового стабильного на хранение от 09.10.2014 N 1, товарно-транспортных накладных за спорные периоды времени, полученными судом апелляционной инстанции в связи с проверкой возражений ответчика, сопоставленных между собой и иными доказательствами в деле. Кроме того ответчик не оспорил стоимости недостающего количества ГЗКТ. Доказательств возврата истцу переданного на хранение ГЗКТ ответчик не представил.

Оценив доказательства в деле по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам. Они не содержали сведений о фактах, которые, исходя из предмета спора и подлежащих применению норм материального права, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на обжалованное решение суда. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

По чеку-ордеру от 04.12.2018 (операция: 4982) ответчик уплатил 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года по делу N А58-4107/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Комуслуги" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04 декабря 2018 года (операция: 4982).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.