Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 13АП-9839/19

г. Санкт-Петербург

17 июля 2019 г.

Дело N А56-136494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представителя Худолеева М.М. по доверенности от 27.12.2018

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9839/2019) ООО "Альянс" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2019 по делу N А56-136494/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о взыскании 279 731 рубля 52 копеек, из них 181 056 рублей задолженности по договору энергоснабжения; 98 675 рублей 52 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) от 03.03.2019 арбитражный суд первой инстанции изменил наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Альянс" в связи с переименованием (далее - ответчик, ООО "Альянс", потребитель), оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; взыскал с ООО "Альянс" в пользу АО "ПСК" 181 056 рублей задолженности по договору N 47120000304814 от 01.12.2017 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, 35 000 рублей неустойки, начисленной за период с 19.06.2018 по 05.10.2018, а также неустойку, начисленную с 06.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 8 595 рублей расходов по оплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, суд не применил норму, подлежащую применению, а именно пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

Заявитель указал, что при расчете суммы неустойки была применена двойная ключевая ставка в размере 180% годовых, при этом размер ключевой ставки действующей за период просрочки с 19.06.2018 по 05.10.2018 составляет 7,5%; процент пени превышает банковскую ставку в 24 раза.

Податель жалобы просит признать заявленную неустойку в размере 180% годовых явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшить неустойку до разумных и справедливых размеров.

25.06.2019 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО "ПСК" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 настоящее дело передано в производство судьи Жуковой Т.В.

02.07.2019 в судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2017 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Полис Групп" (потребитель) (правопредшественник ООО "Альянс") был заключен договор энергоснабжения N 47120000304814 (далее - договор N 47120000304814) в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 указанного договора, ответственность сторон - в разделе 5.

В пункте 5.3. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик в период 01.05.2018 по 31.05.2018 на основании договора N 47120000304814 осуществил поставку потребителю электрической энергии и мощности.

Задолженность ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 составила 181 056 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной в указанный выше период, гарантирующий поставщик начислил 98 675 рублей 52 копейки договорной неустойки за период с 19.06.2018 по 05.10.2018.

В связи с нарушением потребителей условий спорного договора о порядке расчетов АО "ПСК" обратилось к ООО "Альянс" с претензией от 24.08.2018 N 1431-110/1, содержащей требование погасить возникшую задолженность за поставленную энергию (мощность) по договору N 47120000304814.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву, однако, применительно к нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 35 000 рублей.

Не оспаривая факт наличия задолженности, нарушения сроков оплаты по договору, а также арифметический расчет заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленные гарантирующим поставщиком исковые требования, снизил по ходатайству ответчика неустойку более чем в два раза: с 98675 рублей 52 копеек до 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства необходимости еще большего снижения размера неустойки относительно снижения, произведенного судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2019 по делу N А56-136494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова