Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 13АП-15444/19

г. Санкт-Петербург

19 июля 2019 г.

Дело N А56-153606/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15444/2019) ИП Чернышевой М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-153606/2018 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Чернышевой М.В.

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна, ОГРНИП: 316784700212956 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, этаж 4, помещение XIII; ОГРН: 1187746794366, ИНН: 7725497022 (далее - ответчик) о взыскании 5150 руб. страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 51 руб. 50 коп., начиная с 08.11.2018 и по день фактической выплаты суммы ущерба, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 05.04.2019 суд в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. С учетом положений статей 202, 966 ГК РФ срок исковой давности по настоящему требованию заканчивается 19.11.2018. Исковое заявление подано в арбитражный суд 16.11.2018, путем направления почтового отправления, что подтверждается почтовой квитанцией.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 по адресу: Санкт-Петербург, Новорощинская улица, дом 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак О278РТ178) под управлением водителя Горшкова А.В. и автомобиля марки "Форд Мондео" (государственный регистрационный номер М182ОУ178) под управлением водителя Антоненко А.Б.

В результате ДТП автомобиль марки "Форд Мондео" (государственный регистрационный номер М182ОУ178), застрахованный ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис", получил механические повреждения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис" выплатило Антоненко А.Б. 5150 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2016 N 3681.

Согласно заключению эксперта ООО "АБЭ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 6000 руб.

В соответствии с материалами ГИБДД виновным в ДТП признан Горшков А.В., управлявший автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак О278РТ178), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0352073163).

09.03.2017 между ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 09/2-17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права субрагационных требований, вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, указанным в приложении N 1, в том числе по спорному ДТП от 30.10.2015.

Предприниматель направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в размере 5150 руб., которое получено ответчиком 16.10.2018.

Поскольку ответа на требование не поступило, предприниматель направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком 08.11.2018.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в иске отказал, согласившись с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отмене судебного решения.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства).

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как указано в постановлении, ДТП произошло 30.10.2015, истец (потерпевший) выполнил обязательные досудебные требования по урегулированию возникшего убытка, направив 16.10.2018 заявление на выплату страхового возмещения, которая должна была быть рассмотрена в течение 20 дней с момента получения. Следовательно, с 17.10.2018 по 05.11.2018 (включительно) срок приостановился.

Затем, 08.11.2018 истец подал обязательную досудебную претензию, которая должна была быть рассмотрена в течение 5 рабочих дней. Срок исковой давности приостановился с 09.11.2018 по 13.11.2028 (включительно).

Таким образом, общее количество дней, на которое продлился срок исковой давности, составил 25 дней. В связи с чем, последним днем исковой давности для обращения по настоящему требованию является - 19.11.2018.

Согласно почтовому конверту, в котором поступило исковое заявление в арбитражный суд, датой направления корреспонденция указано - 16.11.2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 5150 руб. Страховое возмещение, в виде стоимости произведенного ремонта, составило 5150 руб.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с заключенным между ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) договором уступки прав требования N 09/2-17 от 09.03.2017, истцу передано право страхователей на возмещение ущерба, неустойки по страховым случаям, указанным в приложении N 1, в том числе по спорному ДТП от 30.10.2015.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, данная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В данном случае спора между сторонами относительно размера страхового возмещения в размере 5150 руб. не имеется, доказательств перечисления спорной суммы истцу ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате истцу данной суммы, то он обязан уплатить неустойку, предусмотренную частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление предпринимателем неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисленной на 5150 руб., начиная с 08.11.2018 по день фактической выплаты суммы ущерба в размере 5150 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, а также исковых требований расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-153606/2018 отменить.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1187746794366) в пользу ИП Чернышевой Марии Владимировны (ОГРНИП: 316784700212956) страховое возмещение в сумме 5 150 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 5 150 рублей за каждый день просрочки за период с 08.11.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева